Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/24213 K.2023/9988

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında katılana karşı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında, katılana karşı, nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/77059 soruşturma numaralı iddianamesi ile; sanıklar hakkında nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (d) bendi, 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bendi, 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.04.2018 tarihli ve 2016/379 Esas, 2018/134 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında, a) Nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (d) bendi, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası delaletiyle ikinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, b) Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bendi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 25.10.2018 tarihli ve 2018/1845 Esas, 2018/2351 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri; 1. Sanığın beyanlarının talimat mahkemesi ile alındığına, 2. Sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine,

Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Yeterli delil olmadığından sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, 2. Asgari hadden ceza verilmesi gerektiğine, 3. Lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Katılanın iş yerinin karşısında ki binanın yıkımında çalışan sanıklarla tanışıklığı olduğu, sanıkların 30.05.2014 günü saat 13.00 sıralarında katılanın iş yerine geldikleri, katılanın iş yerinin bodrum katına çay yapmak üzere indiği esnada sanıkların da peşinden geldiği, burada sanık ...'ın katılana arkasından sarıldığı,

diğer sanık ...'ın da katılanı ayaklarından tuttuğu, yere yatırdıkları katılanı darp ettikleri, ellerini ve ayaklarını bağladıkları, belden aşağısını soyarak görüntülerini çektikleri, cebinde bulunan iş yeri anahtarını, 34 .. .... plakalı araca ait anahtarını, banka kartlarını, nüfus cüzdanını, emekli cüzdanını, sürücü belgesini, 100,00 TL parasını aldıkları ve kredi kartının şifresini öğrendikleri, sanık ...'ın bu kartla bankaya gittiği ancak para çekemeden geri döndüğü,

katılanı ölümle tehdit ederek 300.000,00 TL para istedikleri, katılanın bu kadar parası olmadığını ancak müteahhite verdiği parayı daire almaktan vazgeçtiğini söyleyerek geri isteyebileceğini söylemesi üzerine, saat 16.30 sıralarında katılana ait araca bindikleri, araca bindikleri esnada ve araç içerisinde katılanın ayakta zor durduğu, katılanın sanık ...'tan destek alarak yürüdüğü, bu hususun dinlenen ve beyanlarına itibar edilen tanıklar S.S.'nin ve M.D.'nin anlatımları ile de doğrulandığı, aracı sanık ...'ın kullandığı, birlikte önce Esenkent'e gittikleri, burada katılana ait kart ile sanık ... tarafından alışveriş yapıldığı,

Hadımköy ve Sazlıbostan Barajına gittikleri, yolda katılanı darp ettikleri ve aracın bagajına koydukları, katılanın sanıklara para vermeyi teklif etmesi üzerine sanıkların saat 22.30 sıralarında katılanı evinin önüne bıraktıkları ve katılana ait araçla gittikleri, 03.06.2014 günü ring görevini ifa eden polis memurları tarafından aracın Üniversite Mahallesi, Şehit ...

Sokak üzerinde park halinde bulmaları üzerine katılana teslim edildiği, ilk derece mahkemesi tarafından kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Bu şekilde gerçekleşen eylemin 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinde düzenlenen banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunu da oluşturacağı anlaşılmıştır.

3. Katılanın aşamalarda alınan beyanları dosya arasında mevcuttur.

4. Sanıkların atılı suçlamayı kabul etmediği görülmüştür.

5. Tanıklar S.S.'nin ve M.D.'nin beyanları dosya arasında mevcuttur.

6. Sanık ...'ın katılana ait kartı kullandığı iş yerlerinden alınan kamera görüntülerinin dökümünün yapıldığı CD izleme tutanağı dosya arasında mevcuttur.

7. Katılana ait 15.08.2016 tarihli Adli Tıp Kurumu Raporu'nda basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığının bildirildiği görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

C.Dairemizin Kabulü Olay yerine gelen sanıklardan birinin elinde falçata, birinin elinde tornavida olduğu, anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 1. Sanığın Beyanlarının Talimat Mahkemesi İle Alındığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Sanığın ilk savunması yakalama üzerine ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinde, 18.02.2017 tarihinde alınmış ise de isnat edilen suç için öngörülen cezanın alt sınırı nedeniyle sanığın istinabe suretiyle sorguya çekilemeyeceği gözetilerek ... 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.11.2017 tarihli duruşmasında sanığın hakları hatırlatılarak müdafi huzurunda yeniden savunması alındığı görülmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanığın Beraatine Karar Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Katılanın aşamalarda ki iddiaları, bunu doğrulayan tanık beyanları, adli muayene raporu ve sanığın savunmaları karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.Sanık ... Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 1. Yeterli Delil Olmadığından Sanığın Beraatine Karar Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Katılanın aşamalarda ki iddiaları, bunu doğrulayan tanık beyanları, adli muayene raporu ve sanığın savunmaları karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Asgari Hadden Ceza Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, kastın yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler, 5237 sayılı Kanun'un 149. maddesinin birden fazla nitelikli halinin ihlali ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak belirlenen cezanın hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Lehe Olan Hükümlerin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulandığı, sanık hakkında hükmedilen netice ceza miktarının 6 yıl 8 ay hapis cezası olduğu, diğer lehe hükümlerin (5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevirme, aynı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca erteleme ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması) uygulanmasında, sonuç ceza miktarı itibarıyla kanunî engel bulunduğu anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Sanıkların, katılanın banka kartlarını, nüfus cüzdanını, emekli cüzdanını, sürücü belgesini, 100,00 TL parasını, aracını aldıkları ve katılanın kredi kartından 236,00 TL harcama yaptıkları, aracın 03.06.2014 tarihinde polis memurları tarafından kontak üzerinde park vaziyette bulunduğu, kovuşturma aşamasında zarar tazmini için yatırılan 355,00 TL'nin kısmi iade olduğu, katılana kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakat edip etmediği sorulmadan sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

D. Sanıkların, katılanın para vermeyi kabul etmesi üzerine saat 22.30'da evinin önüne bıraktıkları olayda 5237 sayılı Kanun'un 149. maddesinin 1. fıkrasının (a), (c) ve (d) bentlerinin yanı sıra (h) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi sonuca etkili görülmediğinden, bozma sebebi yapılmamıştır.

V. KARAR

A. Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçu nedeniyle zamanaşımı içerisinde işlem yapılmasının mümkün olduğu görülmüştür.

B. Sanıklar Hakkında Katılana Karşı Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Ön inceleme bölümünün ilk paragrafında açıklanan nedenle sanıklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

C. Sanıklar Hakkında Katılana Karşı Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 25.10.2018 tarihli ve 2018/1845 Esas, 2018/2351 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda gerekçe bölümünün (C) ve (D) paragrafında açıklanan eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,