Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/24274 K.2023/9795

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 04.10.2017 tarihli ve 2017/42942 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri ve 53 üncü, 54 üncü ve 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.05.2018 tarihli ve 2017/482 Esas, 2018/224 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında, nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 62 nci, 53 üncü ve 54 üncü maddeleri uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 10.09.2018 tarihli ve 2018/2831 Esas, 2018/1516 Karar sayılı kararı ile gerekçeli kararda sanıkların eylemlerinin silahla birden fazla kişi tarafından birlikte yağma suçunu oluşturduğu belirtilerek hüküm verilmesine rağmen gerekçeli karar başlığında suçun yol kesmek suretiyle silahla birden fazla kişiyle yağma suçu olarak hatalı yazılması infaz aşamasında düzeltilebilecek yazım hatası olarak görülmek suretiyle sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafileri ile o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.11.2021 tarihli ve 2018/85247 sayılı hükmün onanması görüşlü tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Yağma suçunun işlendiğine dair yeterli delil bulunmadığına, 2. Sanığın eyleminin TCK md.146 uyarınca kullanma hırsızlığı olarak değerlendirilmesi gerektiğine,

B.Sanık ... ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Eksik inceleme ile karar verildiğine 2. Suç vasfında hataya düşüldüğüne 3. Lehe hükümlerin dikkate alınmadığına İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Suç tarihinde mağdurun sevk ve idaresindeki 27 ... .. plakalı araç içinde bulunduğu sırada daha önceden tanıdığı sanık ...'in yanında sanık ...'le birlikte gelerek aracı durdurduğu, sonrasında mağdurun yanına geldikleri, sanık ...'in aracı istediği, mağdurun anahtarı vermek istememesi üzerine sanık ...'in cebinde çıkarttığı adli emanette kayıtlı bıçağı çıkartarak mağdura doğrultmak suretiyle arabanın anahtarını aldıkları, sanık ...'in yolcu koltuğuna geçerek mağdura ait araç ile olay yerinden uzaklaştığı anlaşılmıştır.

2. Kolluğun 07.06.2017 tarihli canlı teşhis tutanağında mağdur sanık ...'i kesin ve net şekilde teşhis etmiştir.

3. Mağdurun sıcağı sıcağına alınan beyanında bıçak gösterilerek aracının alındığını ifade etmesine karşın, mahkemede bu beyanını değiştirerek bıçakla tehdit edilmediğini belirtmiştir. 4. Sanık ... aşamalarda birbiriyle çelişen ve değişen beyanlarda bulunmuşlardır.

5. Kolluğun 07.06.2017 tarihli tutanağında; sanık ... yakalandığında ' ...... ile Yapılan şifahi görüşmede olayı doğrulayarak kendisinin bir şey yapmadığını, aracı ... Dalkıran olarak söylenen, ancak kendisinin ... ... olarak bildiği şahsın aldığını, Karataş'a gittiğini bildiğini,kendisinin araca binmediğini, olayı sadece gördüğünü beyan etmesi üzerine şahsa yakalama anındaki yasal hakları sözlü olarak..." ifadesi mevcuttur.

6. Sanık ... yakalandığında 7.6.2017 tarihli tutanak içeriğine göre sağ cebinden çıkarttığı bir adet bıçağı rızası ile teslim etmiştir.

7. Mağdur savcılığa verdiği 24.07.2017 havale tarihli dilekçesinde zarar ziyanının giderilmesi nedeniyle şikayetinden vazgeçtiğini belirtmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden 1. Suç tarihinde mağdurun aracıyla ilerlediği sırada; sanığın birden fazla kişi ile birlikte mağduru durdurduğu ve mağduru arabadan çıkardıkları, daha sonra sanık ...'in bıçak doğrultarak mağdurdan aracın kontak anahtarını istedikleri ve aracın kontak anahtarını alarak araçla birlikte uzaklaştıklarının sabit olduğu anlaşılmakla, sanığın eyleminin nitelikli yağma suçuna oluşturduğunu kabul eden ilk derece mahkemesinin suç vasfının tayininde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Ancak;

Mağdurun kendisinden yağmalanan 27 .. ... plakalı aracını şikayetçi olduktan sonra, aynı gün sokakta sanık ...'in kullandığını görmesi üzerine yanında bulunan diğer kişilerle aracını takip ettiği, sanığın kaçamayacağını anlaması üzerine aracı terk ederek olay mahallinden kaçtığı, mağdurun aracını bu şekilde teslim aldığı, kolluk tarafından araçta zarar ya da hasara ilişkin araştırma yapılmadığı, mağdurun savcılığa verdiği 24.07.2017 tarihli dilekçe ile zarar ziyanının giderildiğini belirterek şikayetinden vazgeçtiğinin anlaşıldığı,

ancak mahkemede alınan beyanında 2.000,00 TL zararının olduğunu ve bu zararının karşılanmadığını belirtmesi karşısında; öncelikle araçta ne tür bir zararın olduğunun araştırılması, araçta zarar meydana gelmiş ve fakat giderilmiş ise hangi aşamada giderildiğinin tespit edilip, kısmi iade hükümleri gereğince mağdura muvafakati olup olmadığı sorularak sonucuna göre 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümleri yönünden değerlendirme yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

B.Sanık ... ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanığın hükümden sonra 02.03.2022 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu husus araştırılarak sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı Kanun'un 64. maddesi gereğince düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (A) ve (B) paragraflarında açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 10.09.2018 tarihli ve 2018/2831 Esas, 2018/1516 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafilerince ileri sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenen konular yönünden temyiz istekleri yerinde görüldüğünden (sanık ... ... yönünden diğer yönleri incelenmeyen) hükümlerin 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,