Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/24295 K.2021/20618

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosyanın yapılan incelemesinde; yargılama aşamasında yakalama kararı ile savunması alınan sanığın, ... 2.Sulh Ceza Mahkemesi'nin 23/08/2005 tarihli celsesinde "Sento Caddesi ... ... Sitesi D Blok K:2 No:8 ..." adresinde ikamet ettiğini beyan etmiş olduğu, mahkemece yaptırılan 07.03.2006 tarihli kolluk araştırması sonucunda da sanığın ikamet adresi olarak ...

2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 23/08/2005 tarihli celsesinde beyan etmiş olduğu yukarıda belirtilen adresin tespit edilmiş olduğu, daha sonra bu adrese yapılan tebligat sonucu ... 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nce 13/03/2006 tarihli celsede dinlenen sanığın ikamet beyanının "Sento Caddesi ...

Sitesi B Blok K:3 D:8 ..." adresi şeklinde zapta hatalı olarak geçirilmiş olduğu ve mahkemece bu adrese gerekçeli kararın, Tebligat Kanununun 35. maddesine göre yapılan tebliğinin usulsüz olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın kararı öğrenmesi üzerine temyizinin yasal süre içinde yapılmış olduğu belirlenerek yapılan incelemede,

Zamanaşımı bakımından lehe olan ve sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 491/2-son ve 522. maddelerindeki nitelikli hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev'i itibariyle aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık uzayan dava zamanaşımına bağlı olup suç tarihi olan 06.07.2004 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,