Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/24296 K.2023/10269

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/277 İddianame No.lu iddianamesi ile sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a,b,c,h, 39/1, 53/1. maddeleri uyarınca, sanıklar ... ve ... hakkında ise aynı Kanun'un 149/1-a,b,c,h, 37/1, 53/1. maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.07.2017 tarihli ve 2017/133 Esas, 2017/250 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c,h, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 25.02.2019 tarihli ve 2019/888 Esas, 2019/509 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi, sanığın mahkumiyetine yeter delil bulunmadığına ve beraat etmesi gerektiğine;

2. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi, hakkında mahkumiyete yeter delil bulunmadığına, mahkeme kararının gerekçesiz olduğuna, sanık hakkında takdiri indirim ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

3. Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi, mahkumiyete yeter delil bulunmadığına, katılana zararının giderilip giderilmediğinin sorulmasına ve eylemin yağma suçunun basit halini oluşturduğuna İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü sanık ... ve katılan ..., tanık H.D.'nin evinde bulunmaktadır. Tanık, sanıkların akrabası, katılanın ise komşusudur. Katılan aslen Belçika'da yaşamakta olup tatil amacıyla Türkiye'de bulunmaktadır.

Olay günü katılan, tanığın evinden ayrılmak üzere kapıda ayakkabılarını giyeceği sırada, apartmanın karanlık olduğu ve kapıyı kapatmamasına ilişkin uyarılmasına rağmen sanık ...'ın kapıyı kapatarak katılanı karanlıkta bıraktığı, akabinde ise diğer sanıkların yüzleri kapalı bir şekilde apartmana girerek katılanın ağzını kapatıp kollarından tutarak üzerinde bulunan ve içerisinde katılana ait nüfus cüzdanı, yurt dışı kimliği, yurt dışı banka kartı, ailesine ve dairesine ait anahtar ve tapuların, 4 adet 100 €, 1 adet 200 € geri kalanı 50 € şeklinde 2000 €, 120,00 TL para, 2 adet siyah 1 büyük diğeri küçük cüzdan, 9 adet 22 ayar burma bilezik,

3 tane 5'i bir arada, 1'i büyük 2'si küçük 2 adet zincir, normal kol saati, takı seti, Halkbank kartı, pasaport, Belçika sigorta defterleri, içerisinde 0 543 ... .. .. nolu hat bulunan Nokia marka cep telefonunu, Samsung marka cep telefonu bulunan çantayı alarak olay yerinden kaçtıkları, katılanın sanıkların peşinden koşması üzerine sanık ...'ın katılanı korkutmak amacıyla elindeki kuru sıkı silahla havaya iki el ateş ettiği anlaşılmaktadır.

2. Sanıklardan yalnızca ... atılı suçlamayı kabul ederek eylemi kendisinin tek başına gerçekleştirdiği, kardeşlerinin suça iştirak etmediğini belirtmiş, diğer sanıklar suçlamayı reddetmiştir.

3. Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu'ndan (BTİK) celbedilen raporlara göre, sanıkların olay saatinde kısa ve sık aralıklarla çok sayıda görüşme yaptığı tespit edilmiştir. 4. Katılan, sanık ...'ın olay anından hemen önce sık sık telefon görüşmesi yaptığını, kendisi evden çıkarken perdeleri kapattığını ve ayakkabısını giyeceği esnada kapıyı kapatarak kendisini karanlıkta bırakarak suça iştirak ettiğini beyan etmektedir.

5. Soruşturma aşamasında usulüne uygun verilen arama kararı sonucu sanıkların ikamet ettiği evlerde yapılan aramada, katılana ait bir takım eşyalar ve suçta kullanılan kuru sıkı tabanca ele geçirilmiş, sanık ... evde gizlenir vaziyette yakalanmıştır.

6. Ele geçirilen eşyalar katılana el koyma kararının akabinde iade edilmiş fakat yağma suçuna konu eşyaların bir kısmının sanıklar tarafından yakıldığı anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149/1-d maddesinde yer alan nitelikli halin oluşmasına rağmen uygulanmaması eleştirisi dışında, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Katılanın tutarlı ve istikrarlı beyanları, sanıklar arasındaki iletişimi gösterir BTİK raporları, sanık ...'ın ikrarı, katılanın anlatımına uygun şekilde sanıkların evinde ele geçirilen eşyalar karşısında sanıkların suça konu suçu işlediği sabittir. Bu nedenle tüm sanık müdafilerinin sübuta yönelik temyiz sebepleri yönünden kurulan hükümlerde bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. İlk Derece Mahkemesi sanıklar hakkında takdiri indirim hükümlerini uygulamıştır. Somut olayda ise haksız tahrik hükümlerinin uygulanma şartları gerçekleşmemiştir. Bu nedenle sanık ... müdafiinin bu yöndeki temyiz talepleri yönünden kurulan hükümlerde bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Katılan zararının tamamının giderilmediğini beyan etmiştir. Hali hazırdaki tazmin ise, arama- el koyma kararı sonucu ele geçirilen eşya ve paraların katılana iadesiyle oluşmuştur. Bu nedenle sanık ... müdafiinin bu yöndeki temyiz talebi yönünden kurulan hükümlerde bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

4. Sanıkların eyleminin nitelendirilmesi ve ceza tayini yönünden, Bölge Adliye Mahkemesi'nin de eleştirdiği 5237 sayılı Kanun'un 149/1-d nitelikli halinin uygulunamaması hususu dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. Bu husus, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Sanık ... müdafinin eylemin basit yağma suçunu oluşturduğu yönündeki temyiz sebebi yönünden kurulan hükümlerde bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 25..02.2019 tarihli ve 2019/888 Esas, 2019/509 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,