Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/24485 K.2023/8571

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.02.2011 tarihli ve 2011/3841 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.09.2012 tarihli ve 2011/718 Esas, 2012/1351 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'un 3 üncü ve devamı maddeleri gereğince, delilleri tartışma yerinin Ağır Ceza Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.

3. Görevsizlik kararı üzerine, ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.10.2012 tarihli ve 2012/257 Esas, 2012/43 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'un 3 üncü ve devamı maddeleri gereğince, delilleri tartışma yerinin ... 4. Asliye Ceza Mahkemesi olduğundan bahisle karşı görevsizlik kararı verilerek dosyanın Yargıtay 5. Ceza Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 16.04.2013 tarihli, 2013/3887 Esas, 2013/3431 Karar sayılı kararı ile ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

5. ... 4. Ağır Mahkemesinin, 10.02.2014 tarihli ve 2013/196 Esas, 2014/59 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

6. ... 4. Ağır Mahkemesinin, 10.02.2014 tarihli ve 2013/196 Esas, 2014/59 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 21.01.2021 tarihli ve 2019/2055 Esas, 2021/582 Karar sayılı kararı ile;

"5237 sayılı TCK'nın 150/1 inci maddesinin uygulanabilmesi için kişinin bir hukuki ilişkiye dayanan alacağını tahsil amacıyla hareket etmiş olmasının gerektiği ancak olayımızda sanık ...’un, mağdur sanıklar ... ve ... ile aralarında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığı gibi hukuki ilişkiye dayalı bir alacağının da olmadığının sanık savunmaları ve mağdur sanıkların aşamalarda değişmeyen beyanlarından anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, koşulları oluşmadığı halde yazılı şekilde hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla tehdit suçundan hüküm kurulması,

Kabule göre de,

Sanık hakkında, TCK'nin 150/1 inci maddesi delaletiyle hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla tehdit suçundan hüküm kurulduğu belirtildiği halde, hüküm fıkrasında TCK'nın 150/1 inci maddesinin gösterilmemesi,"

Nedeniyle sanığın 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkı gözetilerek bozulmasına karar verilmiştir.

7. Bozma üzerine ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.06.2021 tarihli ve 2021/56 Esas, 2021/253 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında yağmaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 148 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinini birinci ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesi ve 62 nci birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 307 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca sanığın kazanılmış hakkı nedeni ile sonuç olarak 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

8. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca; tanzim olunan 01.12.2021 tarihli ve 2021/112321 sayılı onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz istekleri; 1. Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığı, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği, 2. Vesaire, İlişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde sanık ...'nın mağdur ... ve eşi ...’ün evinde bulunduğu sırada sanığın, mağdurun bahçesine bıraktığı ve kaybolduğunu iddia ettiği paket nedeniyle tartışma yaşandığı, tartışma esnasında sanık ...'nın, mağdura "ya bana 300 TL para vereceksin, ya da vermezsen arabanı yakarım" şeklinde tehditte bulunduğu,

mağdurun itiraz etmesi üzerine , mağdura yumruk atarak evine gittiği, daha sonra evinden getirdiği emanette kayıtlı av tüfeği ile havaya doğru ...'ü tehdit etmek amacıyla 7-8 el ateş ettiği, mağdurun da emanette kayıtlı ruhsatlı av tüfeği ile ...'u tehdit etmek amacıyla 5-6 el havaya doğru ateş ettiği olayda, sanık ...’nın kollukta alınan beyanında mağdur ...’ye olay tarihinden önce 350 TL değerinde kıyafet sattığını, olay günü de borcunu istemek amacıyla evlerine gittiğinde kendisine saldırdıklarını savunduğu,

kovuşturma aşamasındaki beyanlarında ise sanıklarla daha öncesinden aralarında gerginlikler olduğunu, araçlarını evinin önüne park ettikleri için tartıştıklarını, sadece basit bir kavga olduğunu, kimin ateş ettiğini görmediğini beyan ettiği, mağdurun ise aşamalarda tutarlı beyanlarda bulunarak, sanığın kaybolduğunu iddia ettiği paket nedeniyle kendilerinden 300 TL para istediğini, kabul etmemeleri üzerine kavga çıktığını ifade ettiği, mağdurun eşinin de benzer beyanlarda bulunduğu anlaşılmıştır.

2. Kolluk tarafından düzenlenen 23.01.2011 tarihli olay yeri inceleme tutanağı , muhafaza altına alma tutanağı ve yakalama tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

3. Mahkemece, Hukuki Süreç başlığı altında (6) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Yağma Suçunun Unsurlarının Oluşmadığı; Beraat Etmesi Gerektiği Yönünden Mağdur ...'nin aşamalardaki beyanları, mağdur beyanı ile uyumlu eşi ...'ün anlatımı, sanık ...'nın tevil yollu ifadesi ile Hukukî Süreç başlığı altında (6) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, yağmaya teşebbüs suçunun unsurlarının oluşmadığa, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz sebepleri yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Ancak

Oluş ve dosya kapsamına göre; yağmaya teşebbüs suçunu, silahla ve konutta gerçekleştiren sanık hakkında, 5237 sayılı Yasının 149/1. madde ve fıkrasının (a) ve (d) bentleri ile uygulama yapılıp temel cezanın belirlenmesi gerektiği düşünülmeden, aynı 148/1. maddesi ile temel ceza belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.06.2021 tarihli ve 2021/56 Esas, 2021/253 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,