Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/24505 K.2023/8518

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/41396 soruşturma numaralı 24.10.2017 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü, 58 inci ve 63 üncü maddeleri uyarınca nitelikli yağma suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 21. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 24.05.2018 tarihli ve 2017/304 Esas, 2018/190 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 22.11.2018 tarihli ve 2018/1950 Esas, 2018/2349 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi, 1. Sanığın atılı suçu işlemediğine 2. Suçun yasal unsurlarının oluşmadığına İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Suç tarihinde saat 17.30 sıralarında Bayrampaşa ... Mah. ...

Sitesi'nin yanındaki boş arazide mağdur ... ile arkadaşı olan sanık ...'un sohbet ettikleri, bu sırada sanığın mağdurdan görüşmek amacıyla cep telefonunu istediği mağdurun da verdiği, sanığın görüşmeden sonra cep telefonunu cebine koyduğu, mağdurun sanıktan telefonunu ısrarla geri istemesi üzerine sanığın ele geçirilemeyen bıçağı mağdura doğru sallayıp "Bira al kafam bozuldu namusum üzerine seni bekleyeceğim" şeklinde sözler söylediği, mağdurun sanığın yanından ayrıldığı, geri döndüğünde de sanığın olmadığı,

her ne kadar sanık üzerine atılı suçu kabul etmediğini savunmuş ise de, mağdurun beyanı ve tüm dosya içeriği dikkate alındığında, sanığın suç ve cezadan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmemiş ve sanığın görüşmek için aldığı telefonunu geri isteyen mağdura bıçak sallayıp tehdit içerikli sözler söyleyerek vermemek suretiyle, üzerine atılı nitelikli yağma suçunu işlediği şeklinde kabul edilmiştir.

2. Mağdurun aşamalarda değişmeyen beyanları bulunmaktadır.

3. Sanığın atılı suçu işlemediğine dair savunmaları bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yağma suçları 5237 Sayılı Kanun'un 148,149 ile 150 nci maddelerinde düzenlenmiştir. Yağma başkasının zilyetliğindeki taşınabilir malı zilyedinin rızası olmadan faydalanmak amacıyla cebir ve tehdit ile yarar sağlamak maksadıyla alınmasıdır. 5237 Sayılı Kanun'un 148 inci maddesinin birinci fıkrasında yağma suçunun temel şekli, ikinci fıkrasında senet yağması, üçüncü fıkrasında cebir karinesine yer verilmiştir. 5237 Sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinde yağma suçunun nitelikli halleri düzenlenmiştir. 5237 Sayılı Kanun'un 150 nci maddesinde hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla yağma ile değer azlığı yaptırıma bağlanmıştır.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının a bendinde yer alan nitelikli hale vücut verdiği, mağdurun beyanı, sanığın savunması, araştırma tutanağı karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 22.11.2018 tarihli ve 2018/1950 Esas, 2018/2349 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden CMK'nın 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 21. Ağır Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,