Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/24498 K.2023/10142

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 31.07.2015 tarihli ve 2015/19820 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ,(c), (d) ve (e) bentleri ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

B. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 31.01.2017 tarihli ve 2015/20078 soruşturma sayılı iddianamesi ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ,(c), (d) ve (e) bentleri ve 31 inci maddenin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

C. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.02.2017 tarihli ve 2017/76 Esas, 2017/26 Karar sayılı kararıyla suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli yağma suçundan açılan davanın sanık hakkında açılan nitelikli yağma suçundan açılan ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/ 255 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

D. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.05.2018 tarihli ve 2015/255 Esas, 2018/201 Karar sayılı kararıyla; 1. Sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e) bentleri, 31 inci maddenin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına Karar verilmiştir.

E. ...

Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Ceza Dairesinin, 04.02.2019 ttarihli ve 2018/2984 Esas, 2019/388 Karar sayılı kararıyla sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik suça sürüklenen çocuk ve suça sürüklenen çocuk ve sanık müdafiilerinin istinaf başvurularının "Yerel mahkemece sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında verilen mahkumiyet kararında; eleştirilen husus dışında, usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, yeterli gerekçeyi taşıdığı, ancak;

sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında yağma suçundan mahkumiyet hükmü kurulurken eylemde TCK.'nın 149/1-e maddesinde düzenlenen "beden veya ruh bakımından kendini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı yağma" suçunun unsurlarının bulunmadığı anlaşılmış ise de; sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında hükümde TCK.'nın 149/1 maddesinin "a", "c" ve "d" bendlerinin yanı sıra "e" bendine de yer verilmesi, temel ceza belirleme gerekçeleri karşısında sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır." şeklinde eleştirilerek esastan reddine karar verilmiştir.

F. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 26.11.2021 tarihli ve 2019/27895 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Suça Sürüklenen Çocuğun Temyiz Sebepleri

Temyiz etme iradesine,

B. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Katılanın iddiaları dışında delil bulunmadığına, delillerin yanlış değerlendirildiğine eksik inceleme yapıldığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Teşdit uygulanması ile ilgili ayrıntılı bir gerekçe oluşmadığına, 3. Zararın giderilmesi için suça sürüklenen çocuğa yeterli süre verilmediği için etkin pişmanlık hükümlerinden yararlandırılmasının kısıtlandığına,

C. Sanığın Temyiz Sebepleri

1. Canlı teşhisin usulüne uygun yapılmadığına, 2. Güvenlik görüntülerinin incelemesinin yapılmadığına, 3. Kararın lehine bozulmasına karar verilmesi gerektiğine,

D. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Katılanın iddiaları dışında delil bulunmadığına, delillerin yanlış değerlendirildiğine eksik inceleme yapıldığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Suça sürüklenen çocuğun ifadesinde geçen ... hakkında herhangi bir inceleme yapılmadığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü saat 15.20 sıralarında katılan ...'in, kendisi tarafından işletilen ...

Marketi, işinin çıkması nedeniyle 13 yaşındaki oğlu katılan ...'e geçici olarak bıraktığı, katılan ...'in markette yalnız başına bulunduğu sırada, sanık ...'in 20 .. ... plaka sayılı Wolksvagen Transporter marka araçla, saat 15.45 sıralarında marketin önüne geldiği ve korna çaldığı, bunun üzerine katılan ...'in marketten dışarıya çıktığı, sanığın katılanı oyalamak amacıyla ...'ten mezarlığın yolunu tarif etmesini istediği, katılan ...'in araçta bulunan sanık ...'e mezarlığın yolunu tarif ettiği ancak, sanığın tarif edilen yol dışındaki bir başka yola girdiği,

katılan ... markete dönerken marketin önünde tanık M.D. ile karşılaştığı, bu esnada tanığın marketin içinden karartı göründüğünü söylemesi üzerine katılan ...'in marketin içerisine girdiği ve içeride daha sonradan teşhis ettiği ... lakaplı suça sürüklenen çocuk ...'ı gördüğü, katılan ..., suça sürüklenen çocuğun yanına yaklaşınca, suça sürüklenen çocuk ...'ın elindeki çakı bıçağını açarak katılan ...'e doğrulttuğu ve "Ne oldu" dediği,

bunun üzerine korkan ...'in marketten çıkarak haber vermek üzere ailesinin yanına gittiği, katılan ...'in geri döndüğünde, suça sürüklenen çocuğun elindeki karton sigaralar ile kendisine daha önce mezarlığın yolunu soran sanık ...'in kullandığı 20 .. ... plaka sayılı otoya binerek kaçtıklarını gördüğü, katılanların dükkanda yaptıkları incelemede 4.500,00 TL-5.000,00 TL değerindeki çeşitli markalara ait sigalarının çalındığı fark ettikleri anlaşılmıştır.

2. Katılan ..., aşamalarda tutarlı beyanlarda bulunmuştur.

3. Tanık M.D.' nin, katılanın iddiaların destekleyen beyanları dava dosyasında mevcuttur.

4. Sanık ...’ in, olaya karıştığı belirtilen 20 .. ... plakalı araçtan inerek kaçtığı ve kovalamaca sonucu kolluk tarafından yakalandığına ilişkin 28.07.2015 tarihli Yakalama Tutanağı dosyada mevcuttur. 5. Katılan ...’in, sanık ...’i kendisine mezarlığın yolunu soran, daha sonra da marketten sigaraları çalan kişinin kaçarak bindiği 20 .. ... plaka sayılı aracı kullanan şahıs olarak teşhis ettiğine ilişkin 28.07.2015 tarihli Canlı Teşhis Tutanağı dosya içerisinde bulunmaktadır.

6. Tutanak tanıkları Y. U. ve C.A.V' nin katılan ...' in sanık ...'i kesin ve net olarak teşhis ettiği ve tereddüt etmediğine ilişkin beyanları duruşma tutanaklarından anlaşılmıştır.

7. Sanık ... savunmasında, üzerine atılı suçu kabul etmediği, "olayı karışan kişinin ... olarak bildiği şahısın ismini duyduğunu", sorgudaki beyanında da "... ile gezdiğim için şüpheli olarak göründüğü" şeklinde beyanlar da bulunduğu görülmüştür.

8. Suça sürüklenen çocuk ..., "babasının adı nedeniyle çevreden ... olarak tanıdığını, diğer sanık ... tanıdığını, woswogen transforter aracı ... ile çaldıklarını hatırladığını ancak sahte plaka kullanıp kullanmadığını hatırlamadığını, suça konu olaya karşıp karışmadığını hatırlamadığı" şeklinde savunmada bulunduğu görülmüştür.

9. Katılan ... 20.04.2017 tarihli duruşmada, suça sürüklenen çocuk ...’ı dükkanın içinde kendisine bıçak doğrultup ne oldu diye soran ve sigara kolilerini araca götüren şahıs olarak kesin ve net olarak teşhis ettiği görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Katılan ...'in aşamalardaki tutarlı beyanı, tanıklar M.D.,Y.U. ve C.A.V'nin aşamalardaki özde değişmeyen, birbirleriyle ve katılanın iddiaları ile örtüşen beyanları, katılan ...’in, sanık ...’i kendisine mezarlığın yolunu soran, daha sonra da marketten sigaraları çalan kişinin kaçarak bindiği 20 .. ... plaka sayılı aracı kullanan şahıs olarak teşhis ettiğine ilişkin 28.07.2015 tarihli Canlı Teşhis Tutanağı, katılan ...

20.04.2017 tarihli duruşmada, suça sürüklenen çocuk ...’ı dükkanın içinde kendisine bıçak doğrultup ne oldu diye soran ve sigara kolilerini araca götüren şahıs olarak kesin ve net olarak teşhis etmesi karşısında, suçun suça sürüklenen çocuk ve sanık tarafından Olay ve Olgular bölümünün 1 numaralı paragrafında belirtildiği şekilde işlendiğinin saptandığı anlaşıldığından şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca suça sürüklenen çocuk ve sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz sebepleri yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak;

A. Sanık ... Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hüküm Bakımından

Olay günü katılan ...'i sanık ... yol sorması bahanesi ile dükkanın dışında oyarlarken suça sürüklenen çocuğun bakkal dükkanın içerisine hırsızlık amacı ile girip suça konu sigaraları çalmak isterken tesadüfen içerde karartı gören tanık M.D' nin katılan ...'i uyarması üzerine katılan ...'in dükkanın içerisine girdiği,

bu durumu gören suça sürüklenen çocuğun elindeki bıçağı katılana göstererek onu korkutup dükkandan çıkmasını sağlayarak sigaraları çalıp daha sonra olay yerine tekrar gelen sanık ...' in kullandığı araca yükleyerek götürmesi şeklinde gerçekleşen eylemde, sanık ve suça sürüklenen çocuğun hırsızlık olarak başlayıp, suça sürüklenen çocuğun nitelikli yağma suçuna dönüştürmek suretiyle suç vasfı değişen eylemine sanığın katıldığı hususunda dosyaya yansıyan delil bulunmaması karşısında,

5237 sayılı Kanun' un 37 nci maddesi uyarınca failin ancak gerçekleştirmeyi planladığı ve gerçekleştirdiği eyleme katıldığı oranda sorumlu tutulabileceği ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanık ...' in nitelikli yağma fiilinden sorumlu tutulamayacağı, sanığın sübut bulun eyleminin 5237 sayılı Kanun' un 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendinde düzenlenen nitelikli hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde nitelikli yağma suçundan mahkumiyet hükmü kurulması hukuka aykırılık bulunmuştur.

B. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hüküm Bakımından 1. Katılan ...'in 16.07.2002 doğumlu olup, olay tarihinde 13 yaşında bulunan ve ruhsal ya da bedensel olarak bir rahatsızlığı bulunduğuna ilişkin dosya arasında bilgi bulunmayan katılan ... hakkında, her hangi bir kurum veya uzmandan yeterli bir rapor aldırılmaksızın, yeterli olmayan mahkeme gözlemine dayanılmak suretiyle suça sürüklenen çocuk hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ile uygulama yapılması hukuka aykırılık bulunmuştur.

2. Gerekçe Bölümünün B numaralı bozma gerekçesine göre suça sürüklenen çocuğun eyleminin hırsızlık olarak başlayıp katılan ...' in dükkana girmesi nedeniyle katılana bıçakla tehdit uygulamak suretiyle ani olarak nitelikli yağma suçuna dönüştürmek suretiyle suç vasfını değiştiren eyleminde tek başına olduğu hususu dikkate alındığında suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun' un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ile uygulanma yapılmasının hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün A ve B paragraflarında açıklanan nedenlerle suça sürüklenen çocuk, sanık ve müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 04.02.2019 tarihli ve 2018/2984 Esas, 2019/388 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,