Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/24541 K.2023/10466

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1 maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1 maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1 maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1 maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1 maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 17.07.2017 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a, d, h, 53/1, 54/1, 58/1, 63 maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.01.2018 tarihli ve 2017/111 Esas, 2018/34 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149/1-a, h, 62, 53, 58 maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mükerrir olduğunun kabulü ile hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 29.01.2019 tarihli ve 2018/3213 Esas, 2019/218 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanığın Temyiz Sebebi, Avukatının dilekçesinin dikkate alınmasına, hükmün yeniden incelenmesini talep ettiğine, 2.Sanık Müdafiin Temyiz Sebepleri, Suçun işlenmediği ve suçun unsurlarının oluşmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine, montun değerinin az olduğuna, silahta parmak izi incelemesi yapılması talebinin reddi ile savunma hakkının kısıtlandığına ve eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Mağdurun 09.07.2017 tarihinde saat 03.00-03.30 sıralarında ... ...

Parkında oturduğu sırada, sanığın yanına yaklaşarak sigara istediği, mağdurun sigarayı verdiği, sonrasında sanığın mağdura parası olup olmadığını sorduğu ve parasının olmadığı yanıtını alması üzerine mağdurdan montunu çıkartıp kendisine vermesini istediği, kabul etmeyen mağdura belinden çıkarttığı kuru sıkı tabancayı doğrulttuğu, mağdurun korkarak montunu ve ayrıca isteği üzerine sigara paketini de verdiği, sanığın mağdura "yol al lan" diyerek itekleyip olay yerinden uzaklaştığı, mağdurun karakolun yakın olması nedeniyle sanığı takip ettiği, sanığın silahın şarjörünü düşürdüğünü fark eden mağdurun şarjörü alarak ...

Polis Merkezine gidip şikayetçi olduğu, kolluk görevlileri tarafından yakalanan sanığın belinde suça konu kuru sıkı tabancanın ele geçirildiği, tabancanın şarjör kısmımın boş olduğunun ve sanığın üzerinde müştekiye ait montun bulunduğunun, kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Mağdurun olay sonrası sıcağı sıcağına alınan ifadesinde (1) nolu bentte belirtilen olay bölümüne uygun beyan etmiştir.

3. Sanık aşamalardaki ifadelerinde benzer şekilde özetle, "..aldığı birayı içmek için parka gittiğinde mağdur ile karşılaştığını, sigara verdiği mağdurun kendisinde silah olduğunu söylediğini silahı isteyip baktığını, mağdura üşüdüğünü söylediğinde mağdurun montunu verdiğini, mağdurun kendisine mont ile silah sende kalabilir dediğini, tuvalet ihtiyacını gidermek için Kızılay binasının arkasına gittiğinde polislerin yanına gelip yakaladığını" belirterek suçlamayı kabul etmemiştir.

4. Kolluk tarafından düzenlenen 09.07.2017 tarihli teslim tesellüm tutanağı ile sanıktan ele geçirilen mağdura ait mont, açılmış sigara paketi içerisindeki 5 dal sigara ve adi ... mağdura teslim edildiği anlaşılmıştır.

5. Kolluk tarafından düzenlenen 09.07.2017 tarihli canlı teşhis tutanağı ile mağdurun sanığı kesin ve net şekilde teşhis ettiği görülmüştür.

6. Olayda kullanılan kuru sıkı tabancaya ilişkin düzenlenen 13.07.2017 tarihli uzmanlık raporu dava dosyasında mevcuttur.

7. Tanık olarak beyanları alınan kolluk görevlileri F.K., G.T. ve F.K. hazırlık aşamasında düzenlenen tutanakların içeriğini doğruladıklarını beyan etmişlerdir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Suçun İşlenmediği ve Unsurlarının Oluşmadığından Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine, Silahta Parmak İzi İncelemesi Yapılması Talebinin Reddi İle Savunma Hakkının Kısıtlandığına ve Eksik İnceleme İle Hüküm Kurulduğuna, İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden;

Mağdurun olay sonrası sıcağı sıcağına alınan beyanı, canlı teşhis tutanağı, kolluk tarafından düzenlenen olay/yakalama ve teslim tutanakları ve tutanakların içeriğini doğrulayan tutanak imzacıları F.K., G.T. ve F.K.'nin beyanları, uzmanlık raporu, sanığın hayatın olağan akışına uymayan tevil yollu ikrar niteliğindeki beyanları, dikkate alındığında, parmak izi incelemesi talebinin "aradan geçen süre ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, davaya katkısı olmayacağından ve parmak izi inceleme imkanı kalmadığından" reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığı,

ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından, sanık ve müdafiiinin temyiz sebepleri yönünden, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Montun Değerin Az Olduğuna İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden ise; 1. Mağdurdan yağmalanan montun değerinin az olarak nitelendirilemeyeceği, ilk derece mahkemesinin bu husustaki gerekçesinde de isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle de hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Ancak, Mağdura yönelik yağma suçunu gece vakti silahla işlediği anlaşılan sanık hakkında; 5237 sayılı Yasanın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, bu hususların dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 29.01.2019 tarihli ve 2018/3213 Esas, 2019/218 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden CMK'nın 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 4.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,