Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/24544 K.2023/10237

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 04.04.2018 tarihli ve 2018/6274 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c, 53, 54, 58 ve 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.07.2018 tarihli ve 2018/316 Esas, 2018/512 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-c, 168/3-2, 62, 53, 54, 63. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, mahsubuna ve müsaderesine karar verilmiştir.

3.... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 04.02.2019 tarihli ve 2018/2281 Esas, 2019/253 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1.Suçun vasfında hata olduğu, eylemin yağma değil hırsızlık suçunu oluşturduğuna, 2.Nitelikli yağma suçunda nitelikli halin gerçekleşmediği, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. İncirliova İlçesi pazar yerine birlikte gelen sanık ... ve kimliği tespit edilemeyen bir kadının, mağdurun üzerinde bulunan 3.000,00 TL parayı alması, paranın cebinden çekildiğini farkeden mağdurun hemen yanındaki kimliği tespit edilemeyen kadının çantasından tutarak parasını istediği, bu sırada sanık ...'ın mağdura karşı bıçak çıkartarak onu uzaklaştırmaya çalıştığı, mağdurun olay yerindeki zabıta görevlisine haber verdiği, bu sırada sanık ... ve yanındaki kişinin olay yerinden uzaklaştığı ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. 23.02.2018 tarihli olay, CD izleme ve şüpheli tespit tutanağında; sanığın yanında bir kadın ile kamera saatine göre 15.25'de pazar yerine giriş yaptığı, 15.35'de de tekrar aynı kadın ile pazardan ayrıldığı ve peşinde de zabıta görevlisi olduğuna dair görüntülerin olduğu anlaşılmıştır.

3. Dosya arasında bulunan 26.02.2018 tarihli fotoğraf teşhis tutanağı ve 09.03.2018 tarihli canlı teşhis tutanağından sanık ...'ın teşhis edildiği anlaşılmıştır.

4. Dosyada mevcut 08.03.2018 tarihli yakalama üst arama tutanağında sanığın yakalandığı ve üzerinde Adli emanette kayıtlı bulunan bıçağın ele geçtiği anlaşılmıştır.

5. Zabıta görevlisi olan Tanık H. G'nin beyanları dosya arasında mevcuttur.

6. Sanığın hırsızlık yaptığını kabul ettiği ve kovuşturma aşamasında mağdurun zararını giderdiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yağma suçları 5237 sayılı Kanun'un 148, 149 ile 150 nci maddelerinde düzenlenmiştir. Yağma başkasının zilliyetliğindeki taşınabilir malı zilliyetin rızası olmadan faydalanmak amacıyla cebir ve tehdit ile yarar sağlamak maksadıyla alınmasıdır. 5237 sayılı Kanun'un 148 inci maddesinin birinci fıkrasında yağma suçu temel şekli, ikinci fıkrasında senet yağması, üçüncü fıkrasında cebir karinesine yer verilmiştir. 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinde yağma suçunun nitelikli halleri düzenlenmiştir. 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinde hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amaçlı yağma ile değer azlığı yaptırıma bağlanmıştır.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; mağdurun hazırlıkta sıcağı sıcağına alınan beyanı ve bununla uyumlu zabıta görevlisi tanık H.G'nin beyanı ve olay yerini gösterir kamera görüntüleri ve olaya ilişkin tutanaklar karşısında sanığın yakalandığında ele geçen ve olay günü de üzerinde bulunduğunu kabul ettiği ve mağdur ve tanık beyanı ile de olayda kullanılan bıçak ile birden fazla kişi ile silahlı yağma suçunu işlediği sabit olmakla sanık müdafiiinin ileri sürdüğü temyiz sebepleri yönünden hükümde bu yönleri ile hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 04.02.2019 tarihli ve 2018/2281 Esas, 2019/253 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,