Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/24549 K.2023/11064

1. Sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan karara yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden, gerekçeli kararın, yokluğunda hüküm tesis edilen sanık ... müdafiine 26.07.2018 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve sanık ... müdafiinin bu karara karşı 17.09.2018 tarihli dilekçe ile yasa yoluna başvurduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 331 inci maddesinin dördüncü fıkrasında “Adli tatile rastlayan süreler işlemez. Bu süreler tatilin bittiği günden itibaren üç gün uzatılmış sayılır.” düzenlemesi karşısında, temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, REDDİNE karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince verilen sanıklar ..., ..., ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 17.02.2016 tarihli ve 2015/124546 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a),(c),(h) bentleri, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.03.2018 tarihli ve 2016/116 Esas, 2018/90 Karar sayılı kararıyla sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) bentleri, 168 maddenin üçüncü fıkrasının ikinci cümlesi, 62 nci maddesi birinci fıkrası ve 53 maddenin birinci fıkrası uyarınca 6'şar yıl 1'er 10'ar gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesinin 7. Ceza Dairesinin, 11.07.2018 tarihli ve 2018/1415 Esas, 2018/1649 Karar sayılı kararıyla sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıkların müdafiilerinin istinaf başvurunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 25.11.2021 tarihli ve 2018/77243 sayılı, temyiz isteminin esastan reddi ile hükümlerin onanma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Sanığın kolluk aşamasındaki ikrarının ve silah teşhisinin hukuka uygun olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Değer azlığı hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Yasalara uygun bir teşhis işleminin yapılmadığına, 2. Sanığın kolluk aşamasındaki ikrarının ve silah teşhisinin hukuka uygun olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Değer azlığı hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Diğer sanıkların gerçeği yansıtmayan ikrarları ile mahkumiyetine karar verilmesi müvekkil bakımından masumiyet karinesinin ihlali olduğuna, 2. Delilerin yanlış takdir edildiğine, 3. Her türlü şüpheden uzak ve kesin bir delil bulunmadığından sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü saat 20.40 sıralarında, mağdurun çalıştığı Dominos pizza aranarak 110,00 TL bedeli olan pizza sipariş edildiği, sipariş ve para üstü 90,00 TL iş yerinde çalışan motorlu kurye olan mağdur ...'a teslim edilerek verilen adrese götürmesi istendiği, mağdurun pizzayı verilen adrese götürdüğü, sokak üzerine geldiğinde sanıklardan birinin pizzaların kendisine ait olduğu şeklinde işaret etmesi üzerine pizzaları teslim edeceği sırada yüzü maskeli bir sanık ile yanında üç dört şahıs bulunan sanıkların mağdurun etrafını çevirdiği, yüzü maskeli şahsın mağdura silah doğrultup paraları istediği, elindeki pizzaları sanıklardan birinin aldığı, üzerindeki 90,00 TL parayı da alıp mağdura “yürü git” demeleri üzerine mağdurun olay yerinden ayrıldığı anlaşılmıştır.

2. Başka bir olay nedeniyle kolluk tarafından yapılan araştırma sonucu sanıklar ..., ... ve ...’ın yakalandığı ve sanık ...’ın üst aramasında mekanık renkli kuru sıkı tabancanın ele geçtiğine ilişkin 29.12.2015 tarihli Tutanak dosya içerisinde mevcuttur.

3. Mağdurun, sanık ...’ın üzerinden ele geçen silahın olayda kullanılan silahla aynı olduğuna ilişkin teşhisi dosya içerisinde mevcuttur.

4. Sanıklar ... ve ...’ın, "olayı kabul ettiklerine ve yanlarında diğer sanıklar ... ve ...’ ın da olduklarını" belirttikleri, sanık ...’ ın ise "olay yerinde sanıklar ..., ... ve ... ile birlikte olduğunu ancak suça karışmadığını" ilişkin müdafii huzurundaki savunmaları içeren kolluk beyanları dosya içerisinde mevcuttur.

5. Sanık ...’ın ise soruşturma aşamasında yakalanamadığı için savunmasının alınamadığı, kovuşturma aşamasındaki savunmasında ise üzerine atılı suçu kabul etmediği anlaşılmıştır.

6. Mağdurun aşamalarda tutarlı beyanlarda bulunduğu görülmüştür.

7. Sanıklar tarafından 21.12.2017 tarihinde mağdurun zararlarına karşılık 200,00 TL paranın PTT aracılığı ile yatırıldığına ilişkin makbuz dosya içerisinde mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ..., ... Müdafilerinin Yasalara Uygun Bir Teşhis İşleminin Yapılmadığına, Sanığın Kolluk Aşamasındaki İkrarının ve Silah Teşhisinin Hukuka Uygun Olmadığına İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Mağdur ...'in sanıkları teşhis edemediği için hukuka aykırı bir teşhis işlemininde söz konusu olamayacağı, sanık ...'ın üst aramasında ele geçen kuru sıkı silahın olayda kendisine doğrultulan tabancanın aynısı olduğuna ilişkin beyan bakımından hukuka aykırılık tespit edilemediği ve 5271 sayılı Kanun'un 148 inci maddesinin dördüncü fıkrasında "Müdafi hazır bulunmaksızın kollukça alınan ifade, hâkim veya mahkeme huzurunda şüpheli veya sanık tarafından doğrulanmadıkça hükme esas alınamaz." hükmü karşısında sanıkların kolluk aşamasında üzerlerine atılı suçu kabul ettikleri savunmalarının müdafii huzurunda verildiği anlaşılmakla, sanıkların kolluk ifadelerinin hükme esas alınmasında hukuka aykırı bulunmamıştır.

B. Sanıklar ..., ... Müdafilerinin Sanıklar Hakkında Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden Mağdurun aşamalardaki tutarlı beyanları, silah teşhis tutanağı, sanıkların kolluktaki müdafi huzurundaki savunmalarında suçu kabul ettiklerinin anlaşılması karşısında, suçun kesin delillerle sanıklar tarafından Olay ve Olgular bölümünün 1 numaralı paragrafında belirtildiği şekilde işlendiğinin saptandığı anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Sanıklar ..., ... Müdafiilerinin Değer Azlığına İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden Sanıkların işledikleri nitelikli yağma suçuna konu pizza ve 90,00 TL paranın toplam değeri 200,00 TL olduğu, bu bakımdan nitelikli yağma suçunun konusunu oluşturan malın değerinin suç tarihi itibari değerinin az olmadığı anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan değer azlığı hükümlerinin uygulanmaması yerinde olup hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D. Sanıklar hakkında sonuç hüküm kurulurken "6' şar yıl, 1' er ay, 10'ar gün" hapis cezası yerine "6' şar yıl, 1' er , 10'ar gün" şeklinde yazılarak "ay" kelimesinin yazılmamış olması yazım hatası olarak kabul edilmiş, yerinde düzeltilmesi olanaklı kabul edilmiştir.

E. Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan Güneş doğuş - batış çizelgesine göre.

28.12.2015 günlü suç tarihinde ... ilinde, güneşin saat 16.47 'da battığı ve gece vaktinin 17.47 'da başladığı, mağdurun kovuşturma aşamasındaki ifadesinde suçun 21.00-22.00 arasında işlendiğini belirttiği, kolluk fezlekesinde suç saatinin 20.40 olarak belirtilmesi karşısında suçun gece sayılan zaman diliminde gerçekleştiği ve mağdura silah gösteren şahsın yüzünde maske olduğunun belirtilmesi karşısında sanıklar hakkında silahla, birden fazla kimse ile birlikte, kişinin kendisini tanınmayacak bir hâle koyması suretiyle, geceleyin işlendiğinin anlaşılması karşısında;

sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nun 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının ( a) ve (c) bentlerinin yanında (b) ve (h) bentleri ile uygulama yapılıp, aynı Yasanın 61.maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesi gerektiğinin dikkate alınmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

F. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığın suçlamayı kabul etmediği gibi yüklenen suçları işlediğine ilişkin, diğer sanıklar ..., ..., ...' ın atfı cürüm niteliğindeki beyanları dışında hükümlülüğüne yeterli, kesin ve inandırıcı hukuka uygun kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Ön inceleme bölümünün 1 numaralı paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebligname’ye aykırı olarak, oy birligiyle REDDİNE,

B. Sanıklar ..., ... Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 11.07.2018 tarihli ve 2018/1415 Esas, 2018/1649 Karar sayılı kararında sanıkların müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun' un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda gerekçe bölümünün E ve F paragraflarında açıklanan eleştiriler dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

C. Sanık ... Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün F paragrafında açıklanan nedenlerle sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 11.07.2018 tarihli ve 2018/1415 Esas, 2018/1649 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 14. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,