Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/24758 K.2023/10096

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden 5271 Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince nitelikli yağma suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Hükmedilen cezanın miktar ve süresine göre sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.10.2016 tarihli ve 2016/35775 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanunu'nun 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (h) bentleri ile 35 inci maddesi uyarınca cezalandırılma istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.03.2017 tarihli ve 2016/362 Esas, 2017/70 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan beraatine karar verilmiştir.

3. ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.03.2017 tarihli ve 2016/362 Esas, 2017/70 Karar sayılı kararının o yer Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf başvurusu üzerine ... Bölge 14. Ceza Dairesinin, 30.11.2017 tarihli ve 2017/1547 Esas, 2017/1655 Karar sayılı kararı ile

"...Mahkemesi tarafından dosyada mevcut tüm delillerin (adli rapor, tanıklar ..., ...'nın kolluk beyanları vb.) değerlendirilmemesi, sanık savunması ile çelişen tutanaklara ilişkin, bu tutanakları düzenleyen kolluk görevlileri hazır edilererk tutanak içeriklerinin açıklattırılması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi, tespitlerin dosyaya yansıyan somut bilgi ve belgelerle çelişmesi, dolayısı ile savunmanın iddiaya göre hangi nedenle üstün kılındığı, mağdurun beyanlarına neden itibar edilmediğinin karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanmaması karşısında, yeterli olmayan ve eksik gerekçeyle, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi..."

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma kararı üzerine ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.10.2019 tarihli ve 2017/401 Esas, 2019/247 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (d) bentleri, 35 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

5. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 15.01.2020 tarihli ve 2020/296 Esas, 2020/48 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Mahkûmiyet için yeterli delilin bulunmadığına ve eksik araştırma ile yetinildiğine, 2. Takdiri indirim nedenin uygulanmadığına, 3. Suç vasfının doğru tayin edilmediğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ve suç arkadaşlarının, 20.07.2016 tarihinde saat 19.30 ile 20.00 suları arasında arkadaşı M.S ile birlikte yolda yürümekte olan Bangladeş uyruklu katılanı zorla araca bindirdikleri, araç içinde darp ederek ellerini bağlayıp ve yüzünü kapattıktan sonra bilinmeyen bir eve götürdükleri, bu yerde sanığın "...20.000 dolar bul yoksa seni öldüreceğiz..." diyerek tehdit içerikli sözler sarf ettiği, devam eden günlerde telefonla arayarak bu sözlerini yinelediği,

sanık ve suç arkadaşlarının katılanın yurt dışında yaşayan ailesinden para istemeleri üzerine olayın Bangladeş Başkonsolosluğa intikal ettiği, sanığın kullandığı telefon numarasını tespit eden kolluk güçleri 26.07.2016 günü paranın teslim edileceği yerde tertibat alarak sanığı yakaladıkları, sanığın yakalanmasından bir süre sonra katılanın serbest bırakıldığı anlaşılmıştır.

2. Haseki Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan 26.07.2016 tarihli adli muayene raporuna göre katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde yaralandığı tespit edilmiştir.

3. Sanığın yakalanma anına ilişkin 26.07.2016 tarihli yakalama tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.

4. Bangladeş Başkonsolosluğunun 25.07.2016 tarihli yazısı ile 24.07.2016 tarihli telefon ihbar tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.

5. Tutanak düzenleyicisi olan polis memurları G.A., H.U. B.E., A.Ç. ve Y.E.'nin tanık sıfatıyla alınan ifadeleri ile diğer tanık beyanları dosya içerisinde mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Delil Yetersizliğine Yönelik Temyiz Sebebi Yönünden

Katılan beyanları, sanık savunması, tanık anlatımlar, tutanaklara ve hukuken elverişli tüm kanıtlara göre sanığın eyleminin sabit olduğu ve olayın açığa kavuştuğu ve belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Takdiri İndirim Nedenine Yönelik Temyiz Sebebi Yönünden

Sanık hakkında kurulan hükümde, Takdiri İndirimler yönünden; 5237 sayılı Kanun'un "Takdiri İndirimler" başlıklı 62 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre "Takdiri indirim nedeni olarak, failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususlar göz önünde bulundurulabilir...." Mahkemece "...Sanığın suçtan pişmanlığını gösteren davranışı bulunmadığından sanık hakkında TCK'nın 62 inci maddesinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına..." şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeler ile lehe hükümlerin uygulanmamasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Suçun Vasfına Yönelik Temyiz Sebebi Yönünden

Olay ve Olgular bölümünde açıklanan şekilde nitelikli yağma eylemini, kimlik bilgileri tespit edilmeyen birden fazla kişi ile birlikte işleyen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin (d) ve (h) bentlerinin yanında (c) bendi ile de uygulama yapılmasında hukuka aykırı bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçu Yönünden

Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

B. Nitelikli Yağma Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 15.01.2020 tarihli ve 2020/296 Esas, 2020/48 Karar sayılı kararında sanık müdafiilerince ileri sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,