Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/24813 K.2023/10601

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 01.12.2016 tarihli 2016/31124 iddianame numarası ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 148/1 delaletiyle 149/1-a-c-h, 53/1, 63 maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.11.2017 tarihli ve 2016/442 Esas, 2017/589 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (h) bentleri uyarınca 11 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 19.12.2018 tarihli ve 2018/1010 Esas, 2018/2526 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/2 maddesi gereğince kaldırılmasına, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149/1 a, c, h, 168/3-1, 62/1 maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemi

1. Müştekinin beyanlarının çelişkili olduğuna, 2. Sanığın suçu işlediğine dair delil bulunmadığına, 3. Teşhisin usulüne uygun yapılmadığına,

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

1. Müştekinin beyanlarının çelişkili olduğuna, 2. Sanığın suçu işlediğine dair delil bulunmadığına, 3. Teşhisin usulüne uygun yapılmadığına, 4. Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü saat 22.00 sıralarında daha önceden Facebook isimli sosyal paylaşım sitesi üzerinden mağdura ilişkiye girme teklifinde bulunarak tanıştığı kişilerle buluşmak için Taksim Döner isimli işyeri önüne mağdurun çağırılması üzerine gittiği, sanık ...'un cepinden çıkardığı bıçağı sanık ...'un alarak mağdurun karnına dayadığı, sanık ...'un mağdura ait LG2 marka cep telefonunu aldığı, bu şekilde nitelikli yağma suçunu işlediklerinin kabul edildiği görülmüştür.

2. Sanık ... savunmasında söz konusu eylemi kendisinin gerçekleştirmediğini, üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiştir.

3. Sanık ... soruşturma aşamasında alınan savunmasında daha önce benzer nitelikteki başka olaylara karışması nedeni ile olay sırasında yanlarında kimin olduğunu bilmediğini, olayı gerçekleştirmiş olabileceğini ancak zorla telefon almadığını, önceki olayları telefonları sahiplerine geri verdiğini beyan etmiş, kovuşturma aşamasında ise suçlamayı kabul etmediğini, mağdurun soyut beyanları dışında başka bir delil olmadığını poliste ifade vermiş olduğu ifadeyi aynen tekrar ettiğini ve beraatini talep etmiştir.

4. Mağdurun soruşturma aşamasında dosya ile uyumlu beyanlarda bulunduğu ancak kovuşturma aşamasında bu beyanından vazgeçtiği görülmüştür.

5. Mağdurun katılımı ile gerçekleştirilen, 26.07.2016 tarihli teşhis işleminde, eylemi gerçekleştiren kişilerden 2 kişinin ... ve ... olduğunu, ...'ın cebinden bıçak çıkardığını, ...'un bıçağı ...'dan alarak karnına dayadığını, teşhis işleminde bulunmayan 2 şüphelinin arkadan kollarını tuttuklarını, ...'ın da ceplerini kontrol etmeye başladığını ve cebinde bulunan 358635058392771 Emeı numaralı LG G2 marka ve model cep telefonunu aldığını, içerisindeki sim kartı kendisine geri verdiğini, akabinde "pazartesi seni ararım 500 TL para hazırla telefonunu al, şimdi arkana bakmadan git" dediğini, kendisin de olay mahalinden ayrıldığını beyan ederek adı geçen şüphelileri teşhis ettiğinin tutanakta belirtildiği görülmüştür.

6. Sanık ...'un 26.07.2016 tarihli yer gösterme tutanağı ile cep telefonunu sattığı adresi gösterdiği tespit edilmiştir.

7. Sanık ... tarafından tanık Ahmet'e cep telefonunu satmak istediği esnada alınan kimlik fotoğrafı dosya arasındadır.

8. 27.07.2016 tarihli tutanakta yağmalanan telefonun sanık ...'ın evinde yapılan aramada bulunduğu tespit edilmiştir.

9. Uyap üzerinden yapılan araştırmada suç tarihinde güneşin ileri saat uygulamasına göre saat 19.49'da battığı, geceden sayılan zaman diliminin 20.49'dan başladığı anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 19.12.2019 tarihli ve 2018/1010 Esas, 2018/2526 Karar sayılı kararı ile ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.11.2017 tarihli ve 2016/442 Esas, 2017/589 Karar sayılı kararını kaldırarak; "...Yargılama sırasında, sanıkların zararın kendi aileleri yada anneleri tarafından giderilmediğini beyan etmeleri, mağdurun da sanıklardan birinin annesi tarafından zararının giderildiğini belirtmesi karşısında sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerekmiştir. ..." diyerek sanıklar hakkında mahkûmiyet kararlarının kaldırılması ile sanıkların hükümde gösterilen şekilde mahkûmiyetlerine karar vermiştir.

IV. GEREKÇE

1. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 19.12.2018 tarihli ve 2018/1010 Esas, 2018/2526 Karar sayılı kararının, sanıkların mağdura bıçak dayararak cep telefonunu alması şeklinde gerçekleşen olayda mağdurun beyanı, sanıkların suçlarını ikrar edici nitelikteki tevilli anlatımları, Olay ve Olgular başlığı altında değinilen deliller karşısında, sanıkların eylemlerinin sabit olduğu belirlendiğinden, temyiz sebepleri yönünden hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanıkların ve mağdurun yargılama aşamasında beyanlarını değiştirmiş olduğu anlaşılmış ise de; sanıkların olaydan hemen sonra sıcağı sıcağına ve suçlarını ikrar edici nitelikteki tevilli anlatımları ve mağdurun olay sonrasında sanıkları usulüne uygun olarak kesin ve net olarak teşhis etmiş olması, suça konu cep telefonunun sanık ...'nin evinde yapılan aramada bulunmuş olması, cep telefonunun Mahmut ile mağdurun soruşturma aşamasında sanıklara iftira atmasını gerektirir herhangi bir sebebin olmaması da göz önünde bulundurulduğunda, sanıkların ve mağdurun yargılama aşamasındaki beyanlarına itibar edilerek başkaca araştırılması gerekli hususun bulunmadığı, mahkemenin sanıklar hakkında kurduğu mahkûmiyet hükmünde bu temyiz sebepleri yönünden de hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. 5237 sayılı TCK'nın 168 inci maddesinde yer alan "etkin pişmanlık" hükmünün uygulanabilmesi için, maddede sınırlı bir şekilde sayılan suçların işlenmesi ve failin bizzat pişmanlık göstererek mağdurun uğradığı zararı aynen geri verme veya tazmin suretiyle tamamen gidermesi gerekmektedir. Bu açıklamaların sonucu olarak; iade ve tazminin cebri icra yoluyla gerçekleştirilmesi, zararın failin rızası hilafına veya ondan habersiz olarak üçüncü kişilerce giderilmesi, eşyanın failin yakalanmamak için kaçarken atması sonucu veya kaçarken yakalanan failin üzerinde ele geçirilmiş olması gibi hallerde, failin gerçek anlamda pişmanlığından söz edilemeyeceğinden, 5237 sayılı TCK'nın 168 inci maddesinin uygulanma şartları oluşmayacaktır.

Bu açıklamalar doğrultusunda;

... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.11.2017 tarihli duruşmada mağdurun zararının giderildiğini beyan etmesine karşılık sanıkların alınan beyanlarında suçlamaları kabul etmedikleri ve zararı kendilerinin veya ailelerin gidermediklerini savundukları görüldüğünden etkin pişmanlık hükmünün koşullarının bulunmadığı halde uygulanmış olması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 19.12.2019 tarihli ve 2018/1010 Esas, 2018/2526 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiileri ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve resen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeler kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Gerekçe bölümünün (3) numaralı bendinde belirtilen eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,