Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/24840 K.2022/16696

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

TCK'nın 49/2. maddesine göre kısa süreli hapis cezasının bir yıl veya daha az süreli hapis cezası olduğunun belirtilmesi ve sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası olması karşısında, kısa süreli olmayan hapis cezasının, TCK'nın 50/1-a maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesi,aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, sanık hakkında hüküm kurulurken TCK'nın 43. maddesinin TCK'nın 125/4. maddesinden önce uygulanması suretiyle TCK'nın 61. maddesindeki sıralamaya aykırı uygulama yapılması hususu ise sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’ın temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Sanığa yüklenen kamu malına zarar verme suçundan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan İç İşleri Bakanlığı davadan haberdar edilmeyip CMK'nın 233. maddesine aykırı şekilde yokluğunda yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmuş ise de, suçtan zarar görenin vekili aracılığıyla şikayetçi olup davaya katılma ve temyiz talebinde bulunduğu görülmekle; katılma talebinin kabulü ile yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kendisini vekille temsil ettiren katılana avukatlık asgari ücret tarifesine göre vekalet ücreti hükmedilmemesi,

Kanuna aykırı olduğundan, katılan vekilinin ve sanık ...’ın temyiz istemleri bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi delaletiyle 1412 sayılı Kanunun 322. maddesi uyarınca,"katılan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesi" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III-)Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın görevli polis memurlarının üzerine silahtan sayılan taşları atmak suretiyle direnme eylemini gerçekleştirdiği anlaşıldığından, TCK'nın 265/4. maddesi uyarınca cezasından arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Görevi yaptırmamak için direnme eylemlerini birden fazla polis memuruna yönelik gerçekleştiren sanık hakkında, TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,