Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/25228 K.2023/11043

Şikâyetçi ... ve annesi şikâyetçi ...'un kovuşturma aşamasında, talimat mahkemesince 11.07.2018 tarihli celsede alınan beyanlarında, davaya katılma talebinde bulundukları ancak mahkemesince katılma talebi hususunda bir karar verilmediği anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca, suçtan zarar gören şikâyetçiler ... ile ...'un, davaya katılan olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/16935 soruşturma numaralı ve 15.12.2017 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 53 ve 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.09.2018 tarihli ve 2018/5 Esas, 2018/429 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 13.03.2019 tarihli ve 2018/3040 Esas, 2019/622 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Vekilinin Temyiz Sebebi; Sanığın çelişkili beyanlarına itibar edilerek sanık hakkında verilen beraat kararının bozulması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılan ..., aşamalarda alınan beyanlarında, 04.10.2017 tarihinde eşi ... ile birlikte ... iline gittiklerini, kızı olan katılan ...'nın ise aynı saatte okulda olduğundan kendileri ile gelmediğini ve okul çıkışında eski komşusu olan sanık ...'nın evine gittiğini, akşam eve döndüklerinde kızı ...'nın da eve geldiğini ancak tekrar ders çalışmak için ...'nın evine gittiğini, bu sırada çantasında bulunan cüzdanını aramasına rağmen bulamadığını, cüzdanının içerisinde iki adet 21 ayar Suriye altını olan bilezik, 600,00 TL para, üç adet kendi çocuklarına ait kimlik belgesi olduğunu, ...'nın akşam eve döndüğünde babasına korkmuş vaziyette,

ağlayarak cüzdanı ...'nın istediğini ve götürdüğünü söylemesi üzerine ...'nın evine gittiğini, pencereden baktığında suça konu cüzdanı sanığın elinde gördüğünü, daha sonra ...'dan cüzdanı istediğinde vermediğini ve konuyu geçiştirdiğini, sanıktan şikayetçi olduğunu beyan ettiği, katılan ...'nın aşamalarda alınan beyanında, okul çıkışında sanığın evine gittiğini ve sanığın kendisine hitaben, "Annen eve geldiğinde annenin cüzdanını bana getireceksin, getirmezsen seni öldürürüm" dediğini, kendisinin ise korktuğunu ve cüzdanı sanığa verdiğini, sanığın cüzdanın içerisinden bir adet altın aldığını,

kendisini tehdit eden sanıktan korktuğu için hemen ailesine bu durumu anlatamadığını beyan ettiği olayda;

Katılan ve ailesi Suriye'lidir. Sanığa yöneltilen suçlama 2005 doğumlu katılan ...'nın beyanına dayanmaktadır. Katılan ... beyanlarında, annesinin cüzdanının içerisinde bir adet Suriye lirasının sanık tarafından alındığını söylemesine rağmen, katılan ... cüzdanın içerisinde Suriye lirasının olduğundan bahsetmemekte, cüzdanın içerisinde 21 ayar iki adet bilezik ile 600,00 TL nakit paranın olduğunu iddia etmektedir.

Katılan ... ifadesinde, "Cüzdanı eline alarak fermuarını açtı ve cüzdanın içinden bir tane altın çıkardı, bu esnada içeriye kardeşim Ala girince altını tekrar cüzdanın içerisine koydu ve fermuarını kapattı" demesine rağmen aynı tarihte kendisinden hemen sonra ifade veren kardeşi, kendisini doğrulamamakta, kendisinin olay günü hiç bir zaman sanığın evine gitmediğini beyan etmektedir.

Katılan ..., mahkeme huzurunda vermiş olduğu beyanında ise, sanığın kendisinden annesinin cüzdanını telefon numarasını öğrenmek için istediğini beyan etmekte, ilk beyanında bahsetmediği şekilde bu kez sanığın elinde bıçak olduğunu, boğazını sıkarım dediğini söylemekte, cüzdanın içerisinde ne olduğunu bilip bilmediğinin sorulması üzerine önce hayır şeklinde baş hareketi yaptığı sonra birden adeta ezberlemişcesine cüzdanın içerisinde 600,00 TL para, iki adet bilezik ve kendilerine ait üç adet kimliğin olduğunu önceki beyanlarından farklı olarak ifade etmektedir.

Katılan ...'nın beyanları arasında dahi bir çok çelişki bulunmaktadır.

Katılan aşamalardaki beyanlarında, defalarca ders çalışmak için sanığın evine gittiğini beyan etmektedir. Ailesinin evde olmadığı süre boyunca yine sanığın evinde bulunduğunu beyan etmektedir. Aralarında her hangi bir olumsuzluk olduğu yönünde beyanı yoktur.

Sanığın aşamalarda alınan savunmasında; ... ile arasının çok iyi olduğunu, kendisine neden böyle bir iftira attığını bilmediğini ve üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

... ile Miyade anne kızdır. Sanığın üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin katılanların ileri sürdüğü iddiaların tanık beyanlarıyla doğrulanmadığı, ...'nın ifadelerinde dahi bir çok çelişkinin bulunduğu, sanığın savunmasının aksine cezalandırılmasını sağlayacak, katılanların soyut iddiaları dışında her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delilin elde edilemediği, ayrıca şüpheden sanık yararlanır şeklindeki evrensel hukuk prensibi gereğince sanık hakkında beraat kararı verilmesinin kabul edildiği, anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmasında özetle, "...katılan ...'nın sık sık evine geldiğini, annesinin babasını aldattığını söylediğini, kendisine babasıyla konuşmaya gideceğini söyleyince, cüzdanı senin aldığını söylerim dediğini, kendisine iftira atıldığını, atılı suçu kabul etmediğini" beyan etmiştir.

3. Tanıklar İ.K., H.F., A.F.'nin anlatımları, dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin şüphe boyutunda kaldığı, katılanların beyanlarına itibar edilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanığın aşamalarda istikrarlı ve hayatın olağan akışına uygun savunmasının aksini gösterir suçu işlediğine dair delil olmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşıldığından, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin temyiz sebepleri yönünden hükümde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 13.03.2019 tarihli ve 2018/3040 Esas, 2019/622 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,