Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/25345 K.2023/9300

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 19.01.2011 tarihli ve 2011/155 iddianame numarası ile sanık hakkında kasten yaralama, tehdit, hakaret, mala zarar verme suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/2-3-e-son, 86/1-3-e-son, 87/1-a-son, 106/1-1.cümle, 106/2-a-son, 125/1-4, 125/1-4, 43/2, 151/1, 53 ve 54/1 maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 2. Asliye Ceza mahkemesinin 20.09.2011 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilmiştir.

3. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.10.2018 tarihli ve 2011/238 Esas, 2018/635 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanunun 149/1-a-d, 35, 62. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi gereği hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi 27.03.2019 tarihli ve 2019/406 Esas, 2019/808 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a ve 303/1-f maddesi gereğince düzeltilebilir nitelikte bir hukuki yanılgı olduğundan; "yerel mahkemece hükmün (b) maddesiyle katılan sanık ... hakkında yağma suçundan tesis edilen mahkumiyet hükmünün 3. paragrafında yer alan; "6 yıl 8 ay 22 " ibaresinin "6 yıl 6 ay 22 gün" olarak düzeltilmesine, şeklinde düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, sanığın yağma kastı olmadığına, 2. Alt sınırdan uzaklaşılmasının doğru olmadığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılan ... ve ...'ın kardeş oldukları, ...

Elektronik isimli iş yerinin sahibi oldukları, sanık ...'in katılanların uzaktan akrabası olduğu, olay tarihinden üç gün önce sanık ...'in katılanlar ... ve ...'a ait iş yerine gelerek cep telefonu istediği, ücretini daha sonra ödeyeceğini söylediği, katılan ...'ın kabul etmediği, sanık ...'in olay günü tekrar katılanların iş yerine gelerek katılan ...'a "Telefonu vermeyecek misin" dediği, katılan ...'un ücretini peşin ödemesi halinde vereceğini söylemesi üzerine sanık ...'ın" Ben almasını bilirim, ananızı avradınızı sinkaf ederi, hepinizi doğrayacağım, bekleyin geliyorum" şeklinde sözler sarfettikten sonra iş yerinden ayrıldığı,

yaklaşık bir saat sonra sanık ...'in yeniden katılanlar ... ve ...'in iş yerine geldiği, yanında bulunan tahta sopayla iş yerinin vitrinindeki camını ve tezgahın üzerindeki camı kırdığı, bir kısım eşyaların bulunduğu kutuları dağıttığı, katılan ...'in sanık ...'a engel olmaya çalıştığı, ancak sanık ...'in belinden çıkardığı satırı alarak "Hepinizin anasını avradını sinkaf edeceğim" şeklinde hakaret içeren sözler sarfettiği, katılan ...'a hitaben "Seni dükkanında öldürmeye geldim" dediği ve elinde bulunan satır ile katılanlar ... ve ...'ı yaraladığının kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık ...'in kemik kırığı meydana gelecek şekilde ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte yaralandığı, katılan ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı, katılan ...'ın ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı anlaşılmıştır. 3. Sanık ... savunmasında katılanların akrabası olduklarını, cep telefonu alıp sattıklarını, katılanlardan telefon almak için iş yerlerine gittiğini, kendisini küçümsediklerini ve dövdüklerini beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

4. ... Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 11.11.2015 tarihli raporda sanığın mezkur suçu işlediği tarihte fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını idrak etme ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini ortadan kaldıracak boyutta akli arızanın olduğuna delalet edecek herhangi bir tıbbi bulgu ve belgeye rastlanmadığı, cezai sorumluluğunun tam olduğunun bildirildiği görülmüştür.

5. Tanık A. D. ve U. K. nin beyanlarının olay ve diğer deliller ile uyumlu olduğu görülmüştür.

6. Dosya içerisinde 11.11.2010 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağı, Teslim Tesellüm tutanağına göre olay yerinde satır kullanıldığı görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi 27.03.2019 tarihli ve 2019/406 Esas, 2019/808 Kararı ile; Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda sanık ... hakkında yağma suçundan mahkumiyet hükmü tesis edilirken 5237 sayılı Kanun'un 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken neticeten 6 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken hesap hatası yapılmak suretiyle sanık aleyhine 6 yıl 8 ay 22 gün hapis cezası ile fazla cezaya hükmedilmiş ise de; bu husus bozma veya duruşma açılması nedeni yapılmamış olup, 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a ve 303/1-f maddeleri gereğince düzeltilebilir nitelikte bir hukuki yanılgı olduğundan;

"Yerel mahkemece hükmün B maddesiyle katılan sanık ... hakkında yağma suçundan tesis edilen mahkumiyet hükmünün 3. paragrafında yer alan; "6 yıl 8 ay 22 " ibaresinin "6 yıl 6 ay 22 gün" olarak düzeltilmesine karar verildiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

1. Yağma suçları 5237 sayılı Kanun' un 148, 149 ile 150 nci maddelerinde düzenlenmiştir. Yağma başkasının zilliyetliğindeki taşınabilir malı zilliyetin rızası olmadan faydalanmak amacıyla cebir ve tehdit ile yarar sağlamak maksadıyla alınmasıdır. 5237 sayılı Kanun'un 148 inci maddesinin birinci fıkrasında yağma suçu temel şekli, ikinci fıkrasında senet yağması, üçüncü fıkrasında cebir karinesine yer verilmiştir. 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinde yağma suçunun nitelikli halleri düzenlenmiştir. 5237 sayılı Kanun' un 150 nci maddesinde hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amaçlı yağma ile değer azlığı yaptırıma bağlanmıştır.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; katılanların beyanları, genel adli muayene raporları, olaya ilişkin görgüsü bulunan tanıkların beyanları karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle sanık müdafiinin eylemin unsurlarının oluşmadığına ve beraat etmesi gerektiğine yönelik temyiz sebepleri bakımından hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, kastın yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak belirlenen cezanın hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 27.03.2019 tarihli ve 2019/406 Esas, 2019/808 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,