Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/25350 K.2023/10873

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 09.11.2016 tarihli ve 2016/2241 No.lu iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması istemli kamu davası açılmıştır.

2. ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.10.2017 tarihli ve 2016/343 Esas, 2017/308 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 13.11.2018 tarihli ve 2018/99 Esas, 2018/1582 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükümden tekerrür uygulanmasına ilişkin kısım çıkartılmak suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi 1. Delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. İndirim maddesi uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Suç tarihinde saat 15.20 sıralarında sanığın ağaçlık alanda oturmakta olan Suriye uyruklu Türkçe bilmeyen mağdurun yanına giderek elinde bulunan 250,00 TL değerindeki gümüş tesbihi istediği, mağdurun vermeyip cebine koyması üzerine sanığın üzerinden ekmek bıçağını çıkararak tesbihi tekrar istediği, bıçakla mağdurun karnına, koluna sırtına hamleler yaptığı ve tesbihi ve çakmağı cebinden zorla aldığı, çakmağı geri verdiği,

sanığın bu kez mağdurun parmağındaki yüzükleri çıkarmaya boynundaki kolyeyi koparmaya çalıştığı, çıkaramayınca parmağını keserim ver diyerek işaretle tehdit ettiği ancak mağdur karşı koyduğu için yüzüklerini ve boynundaki kolyeyi alamadığı, tesbihi alan sanığın kaçmaya başladığı, mağdurun peşinden koşarak gittiği sırada sanığın bıçağını tekrar çekerek mağdura doğru hamle yaptığı ve montunu bıçağıyla yırttığı, mağdurun kaçarak sanığın elinden kurtulduğu, sanığın ise ters istikamet yürümeye başladığı, mağdurun sanığı gizlice takip etmeye başladığı, sanığın evinin yakınındaki bakkala sanığı sorup, adının ... olduğunu öğrendiği,

okuma yazması olmadığından ve Türkçe derdini anlatamadığından tercüme edecek birini bulunca ertesi gün karakola giderek şikâyetçi olduğu anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince, nitelikli yağma suçunu işlediği kabul edilen sanık hakkında Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen hükmün kurulduğu belirlenmiştir.

2. Olay sırasında mağdurun montunun yırtıldığının tespit edildiğine dair 30.10.2016 tarihli tutanak ve doktor raporu dosya içerisinde mevcuttur.

3. Mağdurun sanığı teşhis ettiğine dair 30.10.2016 tarihli teşhis tutanağı dosya içerisinde yer almaktadır.

4. Mağdurun aşamalardaki beyanlarının bir biri ile uyumulu ve istikrarlı olduğu görülmüştür. 5. Sanık aşamalardaki savunmalarında suçlamayı kabul etmemiş ancak olay günü mağdurun yanına gittiğini, mağdurun kendisinden yardım istediğini ifade etmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 13.11.2018 tarihli ve 2018/99 Esas, 2018/1582 Karar sayılı kararı ile;

''..koşulları oluşmadığı halde tekerrür hükümleri uygulanması nedeniyle, sanık müdafiinin istinaf talebi bu nedenle yerinde görülmüştür.

Mahkemenin kararında yukarıda açıklanan husus dışında, esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Ancak hüküm fıkrasının 4. Numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkartılması suretiyle;

İstinaf başvurusunda bulunan sanık müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, CMK'nun 280/1-a.maddesi uyarınca İSTİNAF BAŞVURUSUNUN DÜZELTİLEREK ESASTAN REDDİNE, .,'' dair karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Delil Bulunmadığına ve Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine Yönelik Mağdurun beyanı, teşhis tutanağı, 30.10.2016 tarihli tutanak ve doktor raporu karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. İndirim Maddesinin Uygulanması Gerektiğine Yönelik 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdirî indirim sebebi uygulanması Mahkemenin takdirinde olup Mahkemece, " verilen cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri ve geçmişi dikkate alınarak" şeklindeki yeterli ve hukuki gerekçe ile takdirî indirim uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanık hakkında ilk derece mahkemesince tekerrüre esas alınan ... 30. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/869 Esas, 2016/239 Karar sayılı ilamındaki mahkûmiyetin, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde düzenlenen tehdit suçuna ilişkin olması ve hükümden sonra,

02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6763 sayılı Kanunun 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin 1 inci fıkrasının (b) bendine eklenen alt bentler arasında yer alan ve 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde tanımı yapılan tehdit suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında.

5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, “Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur” hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 254 üncü maddesi uyarınca, aynı Kanunun 253 üncü maddesinde belirtilen esas ve usule göre uzlaştırma işlemleri ilgili mahkemece yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanık hakkında bahsedilen ilam esas alınarak 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerektiği,

zira uzlaşmanın sağlanmamış olması halinde bahse konu ilamın tekerrüre esas olacağı gözetilmeden istinaf mahkemesince ilk derece mahkemesinin sanık hakkındaki hükmünden tekerrür uygulamasının çıkartılması hukuka aykırı bulunmuş ise de aleyhe temyiz olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 13.11.2018 tarihli ve 2018/99 Esas, 2018/1582 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden gerekçe bölümünün 3 numaralı paragrafında açıklanan eleştiri dışında 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,