Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/25487 K.2023/10831

Başsavcılığının 07.12.2015 tarihli, 2015/6237 Soruşturma Nolu iddianamesiyle sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 142/2-h, 35, 53, 58 inci maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.12.2015 tarihli ve 2015/641 Esas, 2015/720 Karar sayılı kararı ile dava dosyasının ... 2. Asliye Mahkemesinin 2015/292 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, ...

2. Asliye Mahkemesinin 2015/292 Esas, 2016/981 Karar sayılı kararı ile sanığın 5237 sayılı Kanunun 148, 35 maddeleri uyarınca yargılanması amacıyla Ağır Ceza Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir. 3. ...

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.07.2017 tarihli ve 2017/54 Esas, 2017/153 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanunun 149 uncu maddesinin birinci fıkrası, (a) ve (d) bendi, 35, 53 ve 58 inci maddesi uyarınca 9 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 4. ... Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesinin, 22.11.2018 tarihli ve 2018/2115 Esas, 2018/2113 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusu üzerine kararın bozulmasına karar verilmiştir.

5. Bozma üzerine ... 1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.05.2018 tarihli ve 2017/218 Esas, 2018/148 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanunun 149 uncu maddesinin birinci fıkrası, (a) ve (d) bendi, 35, 62, 53 ve 58 inci maddesi uyarınca 8 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 6. ... Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin, 07.05.2015 tarihli ve 2018/1828 Esas, 2018/2399 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanığın Temyiz İstemi, kamera kayıtlarına bakıldığında suçsuz olduğunun görüleceğine, suçsuz olduğu halde zararı karşıladığına yine de ceza aldığına, 2. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi, eylemin hırsızlık olması sebebiyle kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. İlk Derece Mahkemesinin kabulüne göre, sanık ... kabul etmese de olay tutanağına, mağdur, şikâyetçi ve tanıkların beyanlarına, CD izleme tutanağına göre sanığın olay günü saat 05.00 civarı şikâyetçi ...'e ait ... mahallesinde bulunan ... isimli villaların bulunduğu yerde bulunan 2 nolu villaya girdiği ve buradan bir kısım eşyaları çalıp çıktıktan sonra henüz villa bahçesinden ayrılmadan yakalandığı,

sanığın hırsızlık yaptıktan sonra evden çıktığı ancak eklentisinden ayrılmadığı yani çaldıklarını kendi hakimiyet alanına geçiremediği bir aşamada tanıklarca olaya müdahale edilmesi üzerine sanığın silahla ateş etmesi olayı savcılıkça ayrı ayrı eylemler olarak hırsızlık ve silahla tehdit olarak değerlendirilmiş ise de; her iki eylemin yani hırsızlık ve silahla tehdit eyleminin tek başına yağma suçunu oluşturduğu, sanığın hırsızlık eylemi tamamlanmadan eyleminin ortaya çıkmaması,

çaldıklarını hakimiyet alanına geçirip olay yerinden kaçma amaçlı olarak 3. kişilere silah sıkmasının silahla ve konutta yağmaya teşebbüs suçunu oluşturacağı kanısına varılarak sanığın bu suçtan cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmış, sanık mağdurun talep ettiği zararları gidermiş ise de eylem teşebbüs aşamasında kaldığı için etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması söz konusu olmamış sadece zarar giderimi sanık yönünden yağma suçunda 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmasına gerekçe kabul edilmiştir.

2. Sanık, tanık ve mağdur ... tarafından duruşmada teşhis edilmiştir. 3. Sanık yakalandığında elinde eldiven, yakınında çakı bıçağı, şapka, tornavida, silah bulunduğu tutanak içeriğinden anlaşılmıştır. 4. Sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Şikâyetçinin kolluktaki beyanına göre 04.30 sıralarında şahsı bahçede gördüğünü beyan etmesi karşısında suçun gece işlendiği anlaşılmakla sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin (h) fıkrası gereğince artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi verilen ceza miktarına göre bozma sebebi yapılmamıştır. A.

Sanığın Suçsuz Olduğuna İlişkin Temyiz İstemine Yönelik Şikâyetçinin kolluk beyanı beyanı, sanığın savunması, tanık ve mağdur ...'ın beyanları ile tutanaklar karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.

Sanık Müdafiinin Eylemin Hırsızlık Olduğuna İlişkin Temyiz İstemine Yönelik Zilyedin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla olduğu yerden alınması hırsızlık suçunu oluşturur. Yağma suçu, hırsızlığın zor kullanılmak suretiyle gerçekleştirilme halidir. Yağma, başkasının zilyetliğindeki taşınabilir bir malı, zilyedin rızası olmaksızın faydalanmak amacıyla cebir veya tehdit kullanmak suretiyle alınmasıdır.

Cebir veya tehdit, ''Yaşam hakkı, vücut dokunulmazlığı, cinsel dokunulmazlık ve malvarlığı hakkı'' şeklindeki hukuki değerlere yönelik olmalıdır. Yağma icrai kuvvetle işlenebilen bir suç tipidir. Kullanılan cebir ve tehditin kişinin malı teslim etmeye veya alınmasına ses çıkarmamaya elverişli olmalıdır. Cebir-şiddet, mağduru, men ederek ve zorlayarak, failin istediği davranışa sokacak fiillerdir.

Anılan açıklamalar ışığında somut olayımıza gelince; sanığın eyleminin nitelikli yağma suçuna oluşturduğunu kabul eden ilk derece mahkemesinin suç vasfının tayininde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. C.

Sanığın Zararı Giderdiğine İlişkin Temyiz İstemine Yönelik Yine ilk derece Mahkemesinin kabulüne göre, sanık mağdurun talep ettiği zararları gidermiş ise de eylem teşebbüs aşamasında kaldığı için etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin, 05.12.2018 tarihli ve 2018/1828 Esas, 2018/2399 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...

1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 23.05.2023 tarihinde karar verildi.

(Karşı oy) KARŞI OY: Hazırlık aşamasında beyanı alınan şikâyetçinin, kendisine teslim edilen eşyalar haricinde 9.000,00 TL, 1.000 Euro ve 1.295,00 TL parasının yerinde olmadığını beyan ettiği, sanık yakalandığında ise üzerinden 400 Euro ile 340,00 TL para çıktığının anlaşıldığı, dosya kapsamına göre olay yerinde bir kişinin daha olduğu,

şikâyetçiye ait paraların tamamının yakalanan sanığın üzerinde veya olay mahallinde bulunamadığından ve sanığın üzerinden çıkan paraların şikâyetçiye ait olduğu hususu kesin olarak tespit edilemediğinden sanığın eylemi tamamlanmış hırsızlık ve silahla yaralamaya teşebbüs suçunu oluşturduğundan çoğunluğun görüşüne katılmamaktayım.