Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/25629 K.2023/8811

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sanık hakkında, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 21.05.2013 tarihli iddianamesi ile katılan ...'a yönelik tehdit suçundan 5237 sayılı TCK'nın (5237 sayılı Kanun) 106/1-birinci cümle, katılan ...'e yönelik tehdit ve kasten yaralama suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 106/1-birinci cümle, 86/2, 53 ve 58 inci maddeleri ile cezalandırılması istemiyle kamu davaları açılmıştır.

2. ... (Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 25.06.2014 tarihli ve 2013/479 Esas, 2014/475 Karar sayılı kararı ile sanığın, katılan ...'a yönelik tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/1-1 inci cümlesi, 62/1, 58 inci maddeleri uyarınca 5 ay hapis; katılan ...'e yönelik tehdit ve kasten yaralama suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 106/1-1 inci cümlesi, 62/1, 58 inci inci maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve aynı kanunun 86/2 ,62/1, 58 inci maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis, cezaları ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazına karar verilmiştir.

3. ... (Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 25.06.2014 tarihli ve 2013/479 Esas, 2014/475 Karar sayılı hükmünün sanık ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 09.07.2018 tarihli, 2016/3988 Esas, 2018/5104 Karar sayılı ilamı ile,

"Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet; sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'e yönelik tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde. Oluş ve dosya kapsamına göre; sanığın, olay tarihinden bir süre önce katılanlar ... ve Bayram'ın yaptıkları şikayet üzerine hakkında para cezası verildiğinden bahisle, katılan ...'ın ekmek fırını olarak işlettiği işyerine giderek, burada çalışan ...'i dövdüğü,

daha sonra olay tarihinde tekrar gittiği sözkonusu işyerinde katılan ...'e hitaben “sizin yüzünüzden ceza yedim, o parayı vermezseniz, kapınızı pencerenizi pompalı tüfekle indiririm sizi burada yaşatmam öldürürüm" diyerek tehdit ettiğinin ileri sürülmesi karşısında, sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması.."

Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/08/2018 tarihli, 2018/387 Esas, 2018/402 Karar sayılı görevsizlik kararı verilmiştir.

5. ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.12.2019 tarihli ve 2018/433 Esas, 2019/526 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mağdur ...'e yönelik kasten basit yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 73/4, ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8 inci maddeleri uyarınca kamu davasının düşmesine; katılan ...'a yönelik yağma suçundan ise 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereğince beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebebi

Tanık H.K.'nın beyanlarındaki çelişkinin giderilmeden ve ayrıntılı beyanının alınmadan hüküm kurulması,

B. Vesaire

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Oluş ve dosya kapsamına göre; katılan ... aşamalardaki kararlı ve değişmeyen ifadelerinde; kardeşi ... ile birlikte fırın işlettiklerini, sanığın daha önceden fırında çalışan işçilere sürekli olarak rahatsızlık vererek bıktırdığını, 04.01.2013 tarihinde saat 02.00 sıralarında fırında çalıştıkları sırada iş yerine gelen sanığın kendisine hitaben, "bana 160,00 TL'sı para ver polisler ceza kesti bu cezayı sizin yüzünüzden yedim o parayı vermezseniz, kapınızı pencerenizi pompalı tüfekle indiririm sizi burada yaşatmam öldürürüm benim adım yılan ... kimseden korkmam polis,

savcı hakim farketmez yatar çıkarım hesabını sizden sorarım" diyerek tehdit ettiğini, iş yerinden çıkmasını söyleyerek polisi aradığını bunun üzerine sanığın iş yerinden ayrıldığını, ayrıca bu olaydan önce 30.12.2012 tarihinde de sanığın iş yerine gelip kardeşi ...'ten bıçak tehdidiyle para aldığını ve çalışanı ...'i bir olayda tanıklık yapmasından dolayı döverek tehdit ettiğini abisinden öğrendiğini sanıktan dolayı çalışmadıklarını ve tedirgin olduklarını beyan etmiştir.

2. Sanık soruşturma aşamasındaki ifadesinde, katılanın ekmek fırınına 30.12.2012 günü gittiğinde tanık ...'e bir konu yüzünden 160,00 TL'sı ceza yediğini söylediğinde ...'in de eski bir çalışanının şikayetçi olduğunu beyan ederek rızasıyla 50,00 TL verdiğini, ...'e yönelik herhangi bir eylemde bulunmadığını ve söz söylemediğini, kovuşturma aşamasında ise 30.12.2012 tarihinde fırına gitmediğini, daha önce ayakkabıcılık yapan ...'in kendisine defolu ayakkabı satması nedeniyle ekmek fırının önünden geçerken mağduru görünce tartıştıklarını.

04.01.2013 tarihinde ise ekmek fırınına tuvaletini kullanmak için gittiğinde katılan ...'ın çalışanların rahatsız olması nedeniyle fırına gelmemesini söylediğinde tartıştıklarını savunmuş; kovuşturma aşamasında değişen beyanlarında husumetli olduğu bir şahsın fırınında çalışması ve katılanın araya girmesi nedeniyle katılan ile tartıştığını, atılı suçları işlemediğini beyan ederek şikayetten vazgeçmeyi kabul ettiği görülmüştür.

3. Mağdur ... ifadelerinde, 30.12.2012 tarihinde çalıştığı fırına gelen sanığın kendisini yumrukla darp ederek "senin dişlerini sökerim, evini bulur rahatsızlık veririm" diyerek tehdit ettiğini, 04.01.2013 tarihinde iş yerine geldiğinde ise katılan ...'a hitaben "bana 160,00 TL borcunuz var parayı vermezsen senin camlarını pompalı tüfek ile kırarım seni öldürürüm yaşatmam" dediğini, talimat mahkemede ki 16.11.2018 tarihli ifadesinde de önceki ifadesinin geçerli ve doğru olduğunu belirterek sanıktan şikayetçi olmadığını beyan etmiştir.

4. Tanık A.E.'nin aşamalardaki ifadelerinde katılanın beyanlarıyla uyumlu ve destekleyen beyanlarda bulunduğu görülmüştür.

5. İş yeri güvenlik kamera görüntülerine ilişkin düzenlenen 05.01.2013 tarihli kolluk tespit tutanağı ile 25.11.2019 tarihli bilirkişi raporunda; sanığın 04.01.2013 tarihinde katılanın işlettiği fırına giderek saat 01.14 ile 01.30 saatleri arasında katılan ... ile hararetli bir şekilde el kol hareketi yaparak tartıştıklarının tespit edildiği anlaşılmıştır.

6. Tanık H.A., 04.04.2013 tarihli savcılık ifadesinde; 04.01.2013 günü geç saatlerde gece vakti sanık ...'ın ekmek fırınına geldiğini, katılan ...'ın sanığı bir daha fırına gelmemesi için uyarması üzenrine tartıştıklarını ancak o sırada fırının lavabo kısmında olması nedeniyle zorla para aldığına da tanık olmadığını beyan ettiği, kovuşturma aşamasında ise olay yerinde olmadığından neler yaşandığını bilmediğini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Mağdur ...'e Yönelik Kasten Basit Yaralama Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz Sebebine İlişkin; Sanığa atılı kasten basit yaralama suçunun şikâyete tabi olduğu ve mağdurun talimat mahkemesince alınan ifadesinde sanıktan şikayetçi olmadığını beyan ettiği anlaşılmakla, şikâyetten vazgeçmeyi kabul eden sanık hakkında mağdura yönelik kasten basit yaralama suçuna ilişkin 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 73/4 üncü maddeleri ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8 inci maddesi uyarınca verilen hükümde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık hakkında 30.12.2012 tarihindeki olay sırasında mağdur ...'e yönelik tehdit eyleminden de cezalandırılması istemiyle dava açıldığı ancak bu hususta hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi olanaklı kabul edilmiştir.

C. Katılan ...'a Yönelik Yağma Suçundan Kurulan Hüküme Yönelik Temyiz Sebebine İlişkin;

Tanık H.A.'nın savcılık ifadesinde 04.01.2013 günü geç saatlerde gece vakti fırına gelen sanığın katılan ile tartıştığını beyan etmekle birlikte aşamalardaki ifadelerinde sanığın katılandan zorla veya tehditle para aldığına tanık olmadığına olay yerinde olmadığından neler yaşandığını bilmediğini beyan ettiği belirlenerek yapılan incelemede,

Katılanın aşamalardaki kararlı ve istikrarlı beyanlarının, tanık A.E. ve mağdur F.E.'nin aşamalardaki değişmeyen beyanlarıyla doğrulandığı, iş yeri güvenlik kamera kayıtları üzerinde yapılan incelemelere dair düzenlenen kolluk tespit tutanağı ile bilirkişi raporu, sanığın tevil yollu ikrarı da dikkate alındığında, sanığın atılı nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-d ve h, 35 inci maddeleri uyarınca mahkûmiyetine kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde beraat kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

1. Sanık hakkında kasten basit yaralama suçundan kurulan hükümle ilgili gerekçe bölümünde (A) nolu bentte açıklanan nedenlerle kasten basit yaralama suçu yönünden ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.12.2019 tarihli ve 2018/433 Esas, 2019/526 Karar sayılı kararında o yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebebinin reddiyle hükmün, kısmen Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2. Sanık hakkında yağma suçundan kurulan hükümle ilgili gerekçe bölümünde (C) nolu bendinde açıklanan nedenlerle ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.12.2019 tarihli ve 2018/433 Esas, 2019/526 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, kısmen Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,