Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/25661 K.2023/10551

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmedilen cezanın süresine göre sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 5271 sayılı Kanunu’nun 299 uncu birinci fıkrası gereğince reddine karar verilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 01.11.2018 tarihli ve 2018/122881 Soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 53 üncü ve 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 11.Ağır Ceza Mahkemesinin 21.02.2019 tarihli ve 2018/548 Esas, 2019/81 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 63 üncü ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 22.10.2019 tarihli ve 2019/759 Esas, 2019/2265 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında geceleyin yağma suçundan temel cezanın belirlendiği benddeki uygulama maddesi olan "TCK'nın 149/1-e maddesi" hüküm fıkrasından çıkarılıp yerine; "TCK.nun 149/1-h maddesi" yazılmak suretiyle, hükmün usul ve yasaya uygun olan diğer yönleri ve netice ceza miktarı korunmak suretiyle CMK'nın 303/1-c ve 280/1.a maddeleri gereğince düzeltilerek hukuka aykırılıkları giderildiğinden yağma suçuna ait hükme yönelik sanık müdafiinin düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Müştekinin değişen beyanlarına kararda yer verilmeyerek, soruşturma beyanlarına itibar edilmesine, 2. Suç vasfının değiştiğine, 3. Mahkumiyete yeter nitelikte deli bulunmadığına, 4. Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, 5.Gerekçeli kararda sanık müdafiinin savunmalarına yer verilmemesi nedeniyle adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Mağdurun 35.... plakalı aracın şoförü olarak çalıştığı, suç tarihinde saat 21.40 sularında müşteri beklediği sırada sanığın ticari taksinin ön sağ tarafına bindiği, mağdura ... semtine gitmesi yönünde talimat verdiği, bu sırada üzerinde bulunan bir miktar bozuk kağıt parayı aracın torpidosunun üzerine fırlattığı, ardından mağdurdan 100,00 TL para istediği, müştekinin sanığın torpido üzerine attığı bozuk paraları tümlettirmek amacıyla 100,00 TL istediğini düşünerek tüm halinde 100,00 TL'yi sanığa verdiği, sanığın bu kez torpidonun üzerine attığı paraları oradan alarak cebine koyduğu,

bu sırada mağdurun sanığa vermiş olduğu 100,00 TL parayı geri istediği, sanığın bu kez mağdura "Çok konuşma yürü" dediği ve tehdit ve hakaret içeren sözler sarf ettiği, ... semtine girmeden Çamdibine gitmek istediğini söylemesi üzerine mağdurun aracı Çamdibi istikametine doğru yönlendirdiği, kısa bir süre sonra bu kez Alsancak semtine gitmek istediğini söylediği, mağdurun sanığın istediği yöne doğru yöneldiği, bu arada mağdurun tekrar 100,00 TL parasını istediği, sanığın bu kez "Çok konuşma lan, seni öldürürüm, ... benim akrabam olur" diyerek aracın ön torpido gözüne yumrukla vurduğu,

bir süre sonra mağdurun kolundan tutarak büktüğü ve mağdura tüm paralarını vereceksin dediği ve mağdurun cebinde bulunan paraları aldığı, alınan toplam para miktarının 450,00 TL olduğu, daha sonra sanığın araçtan inerek oradan uzaklaştığı anlaşılmıştır.

2. Mağdur hemen ardından alınan ifadesinde oluşa uygun beyanlarda bulunmuştur.

3. Sanık aşamalarda tevill yollu ikrar içeren savunmalarda bulunmuştur.

4. Kolluğun 27.10.2018 tarihli canlı teşhis tutanağı dosya arasındadır.

5. Kolluğun 27.10.2018 tarihli araştırma ve fotoğraftan teşhis tutanağı bulunmaktadır.

6. Sanığa ait nüfus ve adli sicil kaydı dosya arasındadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Suçun Unsurlarının Oluşmadığına, Sanığın Atılı Suçu İşlediğine Dair Yeterli Delil Bulunmadığına ve Suç Vasfının Değiştiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

5237 sayılı Kanun'un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır.

Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; mağdurun olay sonrasında sıcağı sıcağına alınan beyanı, sanığın savunması, kolluk tutanakları, canlı teşhis tutanağı karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Mağdurun Kovuşturma Aşamasında Vermiş Olduğu Beyanı Yerine Soruşturma Aşamasında Vermiş Olduğu Beyanına İtibar Edilmesine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Tüm dosya kapsamına göre mağdurun soruşturma aşamasında vermiş olduğu beyanının olayın akışı ve diğer deliller ile uyumlu olduğu, mağdurun sonradan sanığı suçtan kurtarmak amacıyla değiştirdiği kovuşturma aşamasında vermiş olduğu beyanına itibar edilmemesi gerektiği kanaatine varılmakla bu yönüyle kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 22.10.2019 tarihli ve 2019/759 Esas, 2019/2265 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,