Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/25674 K.2023/10773

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/14086 soruşturma numaralı ve 18.04.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d) bentleri, 35 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.04.2018 tarihli ve 2016/174 Esas, 2018/286 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (e) bentleri, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları ve 63 üncü maddesi uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 14.05.2019 tarihli ve 2018/3198 Esas, 2019/1069 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, yalnızca katılan beyanına itibar edilerek başkaca somut delil bulunmayan sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulamayacağından sanığın beraatine, 2. Atılı suç kabul edilmemekle birlikte alt sınırdan uzaklaşılmasının usule ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ... ve dava dışı sanık ...'in, olay günü aracıyla seyir halinde olan katılanın aracını işaret ederek durdurdukları, katılanın araçtan indiği sırada sanıkların katılandan yol parası istedikleri, katılanın teklifi kabul etmemesi üzerine sanıkların tokat ve sopalarla katılanı yaraladıkları, katılanın ise para vermeksizin olay yerinden kaçarak uzaklaştığı, Adli Tıp Kurumu raporlarına göre katılanın vücudunda kemik kırığının tespit edildiği ve kendisini beden bakımından savunabilecek düzeyde olmadığının, kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık aşamalardaki savunmalarında özetle, katılanı tanımadığını, olay günü ve saatinde tarlasında çalışmakta olduğunu beyan ederek atılı suçu işlemediğini beyan etmiştir.

3. Katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve burunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasını gösterir adli rapor, dava dosyasında mevcuttur.

4.Tutanak tanığı jandarma görevlisi ...'ın anlatımları, dava dosyasında mevcuttur.

5. Olay anını gösterir görüntü kaydı bulunmadığına ilişkin araştırma tutanağı, dava dosyasında mevcuttur.

6. "Tutanak" başlıklı belgeye göre, katılanın, kimliği belirsiz üç kişi tarafından darp edildiğini jandarmaya ihbar etmesi üzerine kolluk tarafından yanlarına katılan da alınmak suretiyle şüphelilerin Başgök mezrasında olabileceği düşünülerek Başgök mezrasına gidildiği, burada katılanın kendisine saldıran şahısları teşhis ederek ... ve ...'ı göstermesi üzerine sanıklar hakkında işlem yapıldığı anlaşılmıştır.

7. Katılanın %77 özürlü olduğunu gösterir özürlü sağlık kurulu raporu, dava dosyasında mevcuttur.

8. Katılanın, beden bakımından kendisini savunabilecek düzeyde olmadığını bildirir Adli Tıp Kurumu raporu, dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 1. Sanığın aşamalarda alınan savunmalarında suçlamaları kabul etmediği, katılanın beyanı dışında başkaca delil bulunmadığı gözetildiğinde, dosya içerisinde mevcut katılana ait 20.07.2010 tarihli Özürlü Sağlık Kurulu Raporuna göre katılanın, %77 özürlü olduğunun belirtilmesi karşısında; katılanın beyanlarına itibar edilip edilemeyeceğine ilişkin Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılıp, sonucuna göre delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi,

2. Sanığın suç tarihinde kullandığı telefon hattı ile adına kayıtlı olan başkaca telefon hatlarının GSM şirketlerinden ve sanıktan sorulup olay tarihi, öncesi ve sonrasını kapsayacak şekilde bu hatların sinyal verdikleri baz istasyonlarını gösterir şekilde HTS raporları getirtilerek sanığın olay tarih ve saatlerinde suç mahallinde bulunup bulunmadığının tespit edilmesi,

3. Dosya içerisinde mevcut "Tutanak" başlıklı belgeye göre, katılanın, kimliği belirsiz üç kişi tarafından darp edildiğini jandarmaya ihbar etmesi üzerine, kolluk tarafından yanlarına katılan da alınmak suretiyle şüphelilerin Başgök mezrasında olabileceği düşünülerek Başgök mezrasına gidildiği, burada katılanın kendisine saldıran şahısları teşhis ederek ... ve ...'ı göstermesi üzerine sanıklar hakkında işlem yapıldığının belirtildiği,

tutanak tanığı M.E.B.'nin mahkemece alınan beyanında, olay yerine gittiklerinde sadece katılanın bulunduğunu, kendilerine yolunu kesen şahısları gösterebileceğini söylemesi üzerine birlikte Başgök mezrasına gittiklerini, burada iki şahsı göstermesi üzerine işlem yaptıklarını beyan ettiği gözetildiğinde, usulüne uygun bir teşhis işleminin yapılmadığı anlaşılmakla; katılan ile sanığın, yüzleştirme işlemi yaptırılarak ve tüm bu eksiklikler giderilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Nedenleriyle hükümde, bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 14.05.2019 tarihli ve 2018/3198 Esas, 2019/1069 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,