Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/25685 K.2023/10529

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanıklar hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/1828 İddianame No.lu iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının a ve c bentleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.06.2018 tarihli ve 2017/318 Esas, 2018/281 Karar No.lu kararıyla sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının a ve c bentleri 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 11 yıl hapis cezasına, hak yoksuluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 28.02.2019 tarihli ve 2018/2598 Esas, 2019/441 Karar sayılı kararıyla sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi

Mahkumiyete yeter delil bulunmadığına yöneliktir.

B. Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi

1. Katılanın beyanlarının hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, 2. Olayın yağma değil uyuşturucu madde alım satımından kaynaklı hukuki bir ihtilaf olabileceğine, 3. Mahkumiyete yeter delil bulunmadığına yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılanın araç alım satımı için ...'dan ... iline gelerek daha önceden tanıdığı sanık ...'in iş yerinde kaldığı, ertesi gün ise sanık ...'le birlikte bir otelde konakladığı, sanıklarla katılanın olay günü gezmek maksadıyla bir araca bindikleri, bir süre yol aldıktan sonra aracı kullanan sanık ...'in aracı durdurarak ele geçirilemeyen bıçağı katılanın boğazına dayadığı, sanık ...'in de katılanın kollarından tutarak etkisiz hale getirdiği ve sanıkların katılanın üzerinde bulunan 22.000,00 TL parayı alarak araçla olay yerinden uzaklaştıkları ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. Katılan aşamalarda istikrarlı beyanlar vermektedir.

3. Katılanın beyanlarını doğrulayan ve katılanın boğaz bölgesindeki basit tıbbi müdahale ile giderilir yaralanmayı gösteren genel adli muayene raporu dosya arasında mevcuttur.

4. Sanıklar aşamalarda çelişkili beyanlar vermektedir. Sanık ... diğer sanıkla katılan arasında uyuşturucu alışverişi olduğunu ve yağma olayının gerçekleşmediğini, sanık ... ise beyanlarında katılanın üzerinde yüklü miktarda uyuşturucu ile ...'ya geldiğini, geldiğinde uyuşturucu yakalanmamak amacıyla olay mahaline gömdüğünü, olay gecesi uyuşturucuyu birlikte oradan çıkardıklarını ve teslim aldıklarını, uyuşturucuyu satarak paraya çevirdiklerini ve sanığın payını alamadığı için kendilerine iftira attığını beyan etmektedirler.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde, katılanın aşamalarda tutarlı beyanlarda bulunması, beyanlarının genel adli muayene raporu ile desteklenmesi, sanıkların kendilerini suçtan kurtarmaya yönelik çelişkili beyanlarda bulunmaları karşısında sanıkların atılı suçu işledikleri sabit olmakla, hukuki nitelemede ve ceza tayininde ileri sürülen temyiz sebepleri yerinde görülmemiş olup kurulan hükümlerde bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 28.02.2019 tarihli ve 2018/2598 Esas, 2019/441 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,