Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/25743 K.2023/9468

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenler hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ümraniye Cumhuriyet Başsavcılığının 2006/7707 ve 2006/7637 soruşturma numaralı sayılı iddianameleri ile sanıklar hakkında nitelikli hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1.b, 143, 116/2-4, 53, 63 maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. Ümraniye 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.12.2010 tarihli ve 2006/209 Esas, 2010/818 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1.b, 143, 35/2, 62 maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan 116/, 119/1.c, 62 maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Ümraniye 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.12.2010 tarihli ve 2006/209 Esas, 2010/818 Karar sayılı kararının sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay 17. Ceza Daresinin 09.11.2015 tarihli ve 2015/5772 Esas, 2015/8923 Karar sayılı kararı ile;

"..Sanıkların müştekinin işyerinin alimünyum kapısını kanırtarak içeriye girip 4 adet bilgisayar kasası ve 1 adet oyun makinasını hırsızladıkları ve arabaya koydukları esnada kolluk kuvvetlerinin olay yerine geldiği ve sanıklara “dur, polis, teslim olun” ikazında bulundukları, sanıkların bu ikaza uymayarak çalmış oldukları eşyaları yanlarına aldıktan sonra araca binip kolluk kuvvetlerinin üzerine doğru aracı sürmeye başladıkları, aynı zamanda sanıkların kolluk kuvvetletine bir kaç el ateş ederek olay yerinden kaçtıklarının anlaşılması karşısında;

sanıkların eyleminin yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,..."

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. ... Anadolu 26.Asliye Ceza Mahkemesinin 17.06.2016 tarihli ve 2016/97 Esas, 2016/390 Karar sayılı kararı ile sanıkların eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-c-h, 35 maddelerinde düzenlenen nitelikli yağma suçunu oluşturma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek, dosya Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmiştir.

5. ... Anadolu 7.Ağır Ceza Mahkemesinin 06.12.2018 tarihli ve 2016/357 Esas, 2018/648 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-c-h.son, 35, 62 maddeleri uyarınca 6 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası gereğince hapis cezalarının 3 yıl 4 ay hapis cezası üzerinden infazına ve hak yoksunluklarına; işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan 116/4, 119/1.c, 62 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

6. ... Anadolu 7.Ağır Ceza Mahkemesinin 06.12.2018 tarihli ve 2016/357 Esas, 2018/648 Karar sayılı kararının sanıklar müdafiileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Daresinin 24.02.2021 tarihli ve 2019/1395 Esas, 2021/3300 Karar sayılı kararı ile;

"..Diğer temyiz itirazlarının reddi,

Ancak;

1-Sanık ...’e yüklenen ve alt sınırı 5 yıldan fazla hapis cezasını gerektiren yağma eylemi için, hükmün açıklandığı 06/12/2018 tarihli oturumda sanık savunmanı bulundurulmaksızın mahkumiyet kararı verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 150/3, 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması ve böylece savunma hakkının kısıtlanması,

2- Kararın verildiği 06/12/2018 tarihli oturumda, başka suçtan aynı yer yargı çevresinde bulunan Maltepe 2 Nolu Kapalı Cezaevi Kurumunda hükümlü olduğu anlaşılan sanık ...’ün, duruşmadan bağışık tutulma talebi bulunmadığı halde, 06/12/2018 tarihli karar oturumunda hazır bulundurulmayarak yokluğunda hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması, böylece savunma hakkının kısıtlanması, "..

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

7. Bozma üzerine ... Anadolu 7.Ağır Ceza Mahkemesinin 08.04.2021 tarihli ve 2021/155 Esas, 2021/255 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1.a.c.d.h.son, 35, 62 maddeleri uyarınca 8 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası gereğince hapis cezalarının 3 yıl 4 ay hapis cezası üzerinden infazına ve hak yoksunluklarına; işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan ise bu suçun nitelikli yağma suçunun içinde eridiğinden bahisle hüküm kurulmasına yer olmadığına kararı verilmiştir.

8. Dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27.12.2021 tarihli ve 2021/79114 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri; 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Mahkumiyet için somut delil bulunmayıp, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Vesaireye, İlişkindir.

Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri; 1. Sanığın cezalandırılması için yeterli delil bulunmayıp, sanığın beraat etmesi gerektiğine, 2. Vesaireye, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ... ve arkadaşlarının olay tarihinde şikâyetçi ...'nın iş yerine gelerek alüminyum kapıyı kanırtıp içeri girdikleri ve buradan hırsızladıkları malzemeleri arabaya koydukları, kolluk kuvvetlerinin olay yerine gelmesi üzerine, sanıkların arabaya binerek görevli ekiplerin üzerine doğru aracı sürmeye başladıkları ve bir kaç el ateş ederek kaçmaya devam ettikleri, bir süre takipten sonra gözden kayboldukları, bu sırada başka bir ekip tarafından sanıklarla yeniden temas kurulduğu ve sanık ...'un yakalandığı anlaşılmıştır.

2. Dosya içerisinde 14.04.2006 tarihli Olay Tutanağı mevcuttur.

3. Sanık ...'un soruşturma aşamasında müdafii huzurunda ikrar içeren savunmada bulunduğu görülmüştür.

4. Olay yeri inceleme krokisi ve olay yeri inceleme raporu dosya arasına alınmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanık ... Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden A. Kararın Usul ve Yasaya Aykırı Olup Sanık Hakkında Beraat Kararı Verilmesine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden; Şikâyetçi beyanı, sanık savunması, olay yeri inceleme raporu, ve Hukukî Süreç başlığı altında (3),(6) numaralı paragraflarda bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmları karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.Vesaire Yönünden; a. Sanık hakkında aleyhe temyiz bulunmadığı halde 06.12.2018 tarihli kararda verilen 5 yıl hapis cezasının sonuç ceza bakımından kazanılmış hak oluşturacağının kabulü yerine, yazılı şekilde kazanılmış hakkın 3 yıl 4 ay hapis cezası olarak belirlenerek eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

b.14.04.2006 tarihli olay tutanağı içeriğinden de anlaşılacağı üzere, sanıkların olay günü mağdurun işyerinden hırsızladıkları eşyaları arabaya koydukları esnada, kolluk kuvvetlerinin olay yerine gelmesi üzerine, sanıkların arabaya binerek görevli ekiplerin üzerine doğru aracı sürmeye başladıkları ve bir kaç el ateş ederek kaçmaya devam ettikleri, görevli ekiplerin sanıkların aracını metrobüs duraklarına kadar kesintisiz şekilde takip ettikleri daha sonra izlerini kaybettikleri , kısa bir süre sonra başka bir ekip tarafından aracın yeniden görülerek takip edilmesi üzerine sanık ...'un yakalandığı olayda;

kesintisiz takip olmaksızın yakalanmış olması nedeniyle sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde uygulama olanağı olmamasına rağmen 5237 sayılı Yasa’nın 35. maddesinden indirim yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

c. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından,sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

2. Sanık ... Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Suç tarihi itibariyle, sanığın kullandığını beyan ettiği ve tespit edilecek cep telefonlarının HTS kayıtlarının getirtilerek, cep telefonlarının hangi baz istasyonlarından sinyal verdiğinin ve diğer sanıklarla olan iletişim kayıtlarının araştırılması ve belirtilen tüm bu durumların netleştirilmesinden sonra delillerin birlikte bütün halinde karar yerinde tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

1. Sanık ... Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden; Gerekçe bölümünde (1) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle ... Anadolu 7.Ağır Ceza Mahkemesinin 08.04.2021 tarih ve 2021/155 Esas, 2021/255 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden eleştiri dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2. Sanık ... Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden; Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,