Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/25751 K.2023/10587

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, yapılan incelemede;

1-) Sanık ... hakkında nitelikli iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne ilişkin verilen istinaf başvurusunun esastan reddi kararına yönelik yapılan temyiz talebinin reddine dair kararının yapılan incelemesinde:

Yağma eyleminin iş yerinde işlenmesinin suçun nitelikli hali olması nedeniyle sanıklar hakkında ayrıca iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulamayacağı gözetilmemiş ise de; sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün istinaf incelemesini yapan ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi'nin 2018/2401 Esas, 2018/2396 Karar sayılı kararı kesin olduğundan bu karara yönelik 5271 sayılı CMK'nın 308/A maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından itiraz yoluna gidilebileceği mümkün görülmekle yapılan incelemede;

Hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizleri mümkün olmadığından, Bölge Adliye Mahkemesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 11.02.2019 tarihli, 2018/2401esas ve 2018/2396 karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanık ... müdafiinin temyiz itirazının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA,

2-) Sanıklar hakkında mağdur ...’e yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine karşı yapılan istinaf başvurularının esastan reddi kararına yönelik yapılan incelemede:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını

./..

istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... müdafii dilekçesinde özetle; sanığın suçu işlediğine dair delil bulunmadığını, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğini; sanık ... müdafii dilekçesinde özetle; sanığın suçu işlediğine dair delil bulunmadığını, teşhis bulunmadığını, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğini;

sanık ... müdafii dilekçesinde özetle; sanığın suçu işlediğinde dair delil bulunmadığını, tanık ...’ın beyanlarının çelişkili olduğunu, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğini, suçun unsurlarının oluşmadığını; ileri sürmüşler, anılan temyiz dilekçelerindeki belirtilen sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre, suç tarihinde geceden sayılan zaman diliminde silahlı bir şekilde, yüzlerinde maske olduğu halde mağdur ...’a ait çiftliğe giderek, uyumakta olan çiftliğin aşçısı mağdur ...’nin boynuna tüfek dipçiği ile vurmak suretiyle yere yatırdıkları, ellerini, gözlerini ve ayaklarını bağlayarak baş ucundaki cep telefonunu yağmalayan sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan verilen hükümlerde ve istinaf mahkemesi kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan verilen kararda ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanıklar ..., ..., ... müdafiilerinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

3-) Sanıklar hakkında mağdurlar ... ve ...’a yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine karşı yapılan istinaf başvurularının esastan reddi kararına yönelik temyiz istemlerinin incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararına göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabul ile nitelendirmede usûl ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yağma, başkasının zilyetliğindeki taşınabilir bir malı zilyedin rızası olmaksızın, faydalanmak amacıyla cebir veya tehdit kullanmak suretiyle alınmasıdır. Unsurları itibariyle hem zilyetliğe hem de hürriyete yönelik bir suçtur. 5237 sayılı TCK'nın 148. maddesinde suçun basit şekli, aynı kanunun 149. maddesinde nitelikli hali düzenlenmiştir.

Somut olaya gelince; mağdur ...’a ait çiftlikte bekçi olarak çalışan ...’u silah zoru ile etkisiz hale getirip ellerini, ayaklarını ve gözlerini bağlayarak mağdura ait cep telefonunu, cüzdanındaki 105,00 TL parayı ve çiftlikteki.

11 ton gübre, traktör, römork, kaynak makinesi, akü, yağ pompası, üç torba mısır tohumu, iki adet rulo halde sera muşambası, 8 adet içinde mazot olan otuzluk bidon, otuz metre uzatma kablosu, bir adet kumpas, iki adet yıldız anahtar, bir adet zımba, bir adet delgeç, bir adet bijon anahtarı, onaltı adet lokma takımı ucu, bir adet lokma ucu, bir adet lokma uzatması, bir adet matkap, ağaç kesme ... motoru alıp ayrıldıkları dava konusu olayda;

sanıkların bekçi ...’ın zilyet ve koruması altında bulunan kendisine ait cep telefonu, 105 TL para ve çiftliğe ait eşyanın zorla alınması şeklinde gelişen eylemlerinin bir bütün halinde tek yağma suçunu oluşturduğu düşünülmeden, iki ayrı yağma suçundan hükümler kurulması,