Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/25913 K.2023/143

Hükümlü hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Devrek Cumhuriyet Başsavcılığının 18.01.2011 tarihli ve 2011/33 Esas sayılı iddianamesi ile hükümlü ... hakkında nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 143 üncü maddesi, 116 ncı maddesinin dördüncü fıkrası, 151 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. Devrek Asliye Ceza Mahkemesinin 12.03.2014 tarihli ve 2011/53 Esas, 2014/81 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 143 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 11 ay; 116 ncı maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay, 151 inci maddesinin birinci fıkrası uyarıca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. Hükümlünün temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 13. Ceza Dairesinin 27.01.2016 tarihli, 2014/37319 Esas ve 2016/1370 Karar sayılı kararı ile; "...Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 Sayılı TCK 53. madde 1. fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu..." Nedeniyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

4. Hükümlü, 06.07.2020 tarihli dilekçe ile askerliğe elverişli olmadığına ilişkin rapor sunarak yargılanmanın yenilenmesi talebinde bulunduğu, Devrek Asliye Ceza Mahkemesinin 07.07.2020 tarihli ek kararı ile talebin reddine karar verildiği, hükümlünün itirazı üzerine ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.11.2019 tarihli, 2020/1456 Değişik İş Sayılı kararı ile itirazın kabulü ile 07.07.2020 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

5. Yargılanmanın yenilenmesi üzerine yapılan yargılama sonucunda Devrek 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.06.2021 tarihli ve 2021/77 Esas, 2021/339 Karar sayılı kararı ile 12.03.2014 tarihli ve 2011/53 Esas, 2014/81 Karar sayılı kararının ayrı ayrı aynen infazı ile 5237 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 143 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 11 ay; 116 ncı maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay, 151 inci maddesinin birinci fıkrası uyarıca 6 ay hapis cezası cezalandırılmasına, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

6. Yargıtay Cumhutiyet Başsavcılığı 25.12.2021 tarihli ve 2021/11560 sayılı tebliğname ile "... önceki hükümlerin "onaylanması" yerine yeniden aynı hükümlerin kurulması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır..." eleştirisi ile hükmün onanmasını talep etmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Hükümlünün Temyiz Sebepleri 1. Hakkında alınan Adli Tıp Kurulu Raporunu kabul etmediğine, 2. Vesaire, İlişkindir.

III. GEREKÇE

A. ... Adli Tıp Kurumu ... Bölge Başkanlığından alınan 12.02.2021 tarihli, 2021/211 sayılı raporda "...Ruhsal durum muayenesinde; genel durumunun iyi, bilinç açık, oryante, koopere, yönelim tam olduğu, konuşurken göz teması kurduğu, konuşmasının anlaşılır, amacına uygun olduğu, affekti doğal, duygulanımı uygun, duygu durumu olağan, psikomotor aktivitesinin normal olduğu, düşünce sürecinin normal olduğu, algılamada aktif psikopatoloji saptanmadığı, normal zeka kapasitesinde olduğu düşünüldüğü, antisosyal kişilik bozukluğu dışında aktif psikopatoloji düşünülmediği..." belirtilerek ceza ehliyetinin tam olduğu saptanmış olduğundan hükümlünün Adli Tıp Kurulunun kabul etmediğine dair temyiz sebebi yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Yargılama yenilenmesi talebinin kabulü ile yeniden yapılan duruşma sonucunda yargılanmanın yenilenmesini gerektirir bir neden bulunmadığının, dava dosyası kapsamına uygun ve gerekçeleri denetime imkan verecek şekilde tutanaklara yansıtılarak mahkemece kabul ve takdir kılınan kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak;

5271 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen "...yeniden yapılacak duruşma sonucunda mahkeme, önceki hükmü onaylar...” şeklindeki hüküm uyarınca önceki hükmün onaylanması yerine yeniden 12.03.2014 tarih ve 2011/53 Esas, 2014/81 Karar sayılı ilamı ile verilen cezaların ayrı ayrı aynen infazına karar verilerek ikinci kez aynı hükümlerin kurulması suretiyle tespit edilen hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından giderilmesi mümkün görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde B başlıklı paragrafta açıklanan nedenle Devrek 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2021 tarihli ve 2021/77 Esas, 2021/339 Karar sayılı kararına yönelik hükümlünün temyiz isteği yerinde görüldüğündün hükmün 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkralarından (A, B, C, D) başlıklı kısımların tamamı çıkartılarak yerine "...Hükümlü hakkında düzenlenen 12.02.2021 tarihli Adli Tıp Kurulunun raporuna göre hükümlünün suç tarihinde işlediği nitelikli hırsızlık,

konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarına karşı cezai ehliyetinin tam olduğu anlaşılmakla, Mahkememizin 12/03/2014 tarihli ve 2011/53 Esas, 2014/81 Karar sayılı kararı ile verilen hükmün onaylanmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,