Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/3649 K.2021/18695

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, sanık müdafii tarafından yapılan itiraz üzerine Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/675 D.iş sayılı 24.05.2016 tarihli kararıyla itirazın reddine karar verilerek kesinleşmiş olduğu, sanık müdafiinin bu karara yönelik temyiz talebi olmadığı, temyiz talebinin nitelikli hırsızlık suçuna ilişkin olduğu tespit edilerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın katılan ...'e ait, katılan ...'ın da misafir olarak kaldığı eve girerek, katılan ...'e ait laptop bilgisayarını, katılan ...'a ait laptop bilgisayar, bilgisayar soğutucusu ve hoparlörünü çaldığının anlaşılması karşısında; sanığın çalmış olduğu eşyaların farklı kişilere ait olduğunu bilebilecek durumda olmadığı, suça konu yerin konut olması sebebiyle eşyaların farklı kişilere ait olduğunu bilse dahi, ortak hakimiyet ve müşterek zilyetlik kuralı gereği sanık hakkında tek bir hırsızlık suçundan hüküm kurulması gerekirken hatalı nitelendirme ile 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi,