Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/4799 K.2022/1444

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Suçtan doğrudan zarar görme ihtimali bulunan müşteki kurumun davaya katılma talebiyle ilgili herhangi bir karar verilmediği anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 238 ve 260. maddeleri uyarınca davaya katılma ve hükmü temyiz etme hak ve yetkisinin bulunduğu görülmekle, CMK’nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılan olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

I- Oluş ve dosya kapsamından, 17.11.2010 tarihinde jandarma komutanlığına yapılan ihbarda Cizre ilçesinde petrol hırsızlığı yapılacağını, olayda 63VT190 plakalı kamyonun kullanılacağı, kamyonu ...’ün kullanacağı, yanında ...’ın olduğunun bildirilmesi üzerine, kolluk tarafından gidilen olay yerinde ... plakalı kamyonun kasasındaki gizlenmiş tankere üst tarafından hortum ile Botaş petrol boru hattından kelepçe takılmak suretiyle petrol yüklenmeye devam ettiği, vananın kapatıldığı ayrıca etrafta yapılan araştırmada kaçakçılığı yapan şahıslara rastlanılmadığının, kamyonun sol ve sağ kapı kollarından parmak izleri tespit edildiğinin belirtildiği,

sanıklara ait cep telefonlarının sinyal bilgilerinin tespitine ilişkin kollukça düzenlenen kolluk tutanağında, “sanık ... adına kayıtlı olduğu belirtilen ... nolu telefon hattının dönem içerisinde 76 görüşme kaydının tamamı ... ilindeki baz istasyonları üzerinden, [TELEFON] nolu olay günü saat 16.19-17.17 arası Viranşehir, saat 18.00-20.00 arası ... ili Derik, Merkez ve Nusaybin ilçeleri, saat 20.42-20.59 arası Şırnak/İdil, saat 21.21-22.46 arası Cizre ilçesindeki baz istasyonları üzerinden görüşmeler yapıldığı, sanık ... adına kayıtlı ... nolu telefon hattının dönem içerisinde görüşme kaydının olmadığı,

... nolu telefon hattının dönem içerisinde 65 görüşme kaydının tamamı ... ilindeki baz istasyonları üzerinden, ... nolu telefon hattının dönem içerisinde 115 görüşme kaydının tamamı ... ilindeki baz istasyonları üzerinden sinyal verdiğinin” tespit edildiğinin belirtildiği; sanıkların aşamalarda alınan ifadelerinde nitelikli hırsızlık suçunu işlemedikleri, sözkonusu cep telefonlarıyla ilgilerinin olmadığını savundukları, sanık ...’in ayrıca olayda kullanılan kendisine ait ... plakalı kamyonu olaydan 1 hafta önce çaldırdığını buna ilişkin suç duyurusunda bulunduğunu beyan ettiği olayda;

suça konu kamyondan elde edilen parmak izlerinin sanıklar İsmail ve Ahmet’in parmak izleri ile karşılaştırılmasının yapılmadığı, kolluk tespit tutanağında sanıklara ait olduğu belirtilen cep telefon hatlarına ilişkin abonelik sözleşmelerindeki imzaların sanıklara ait olup olmadığının tespiti yönündeki imza incelemesine ilişkin ara karardan vazgeçildiğinin anlaşılması karşısında,

1-Suç konu ... plakalı kamyondan elde edilen parmak izlerinin sanıklara ait olup olmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılması,

2- Suç tarihi dikkat alınarak sanıkların ifadelerinde kullandıklarını beyan ettikleri cep telefon hatlarının HTS kayıtlarının araştırılarak olay yerinden sinyal verip vermediğinin tespit edilmesi,

3- Sanık ...’in kamyonunun çalınmasıyla ilgili şikayeti üzerine ... Cumhuriyet Savcılığının 2010/23063 soruşturma sayılı dosyasının akıbetinin araştırılarak, kamu davası açılmış ise gerekli görülmesi halinde dava dosyalarının birleştirilmesi, birleştirilmesi mümkün değilse ya da kamu davası açılmamışsa dosyadaki bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin dosya içerisine alınması,

4- Sanıkların kullandıkların beyan ettikleri cep telefonları ile kolluk tutanağında sanıklara ait olduğu belirtilen cep telefon hatları abonelik sözleşmelerinin ayrı ayrı getirtilerek anılan sözleşmelerdeki imzaların sanıklara ait olup olmadığının tespit edilmesi, belirtilen tüm bu hususlar araştırılarak tespit edildikten sonra delillerin bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirmesi gerektiği gözetilmeyerek, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

II- Kabule göre de,

1- Sanıkların eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden tamamlanmış hırsızlık suçundan hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayini,

2- Oluş ve dosya kapsamından sanıkların suçu saat 21.40 sıralarında gece vakti işlediklerinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 143.maddesi gereği artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 17.11.2010 yerine 17.10.2013 olarak gösterilmesi,