Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/5417 K.2022/855

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ...’in temyiz itirazının incelenmesinde;

Sanık ...’in usulünce 08/04/2016 tarihinde tefhim edilen hükmü 16/05/2016 tarihinde yasal 7 günlük süre geçtikten sonra temyiz ettiğinden, temyiz itirazının CMUK'nun 310 ve 317. maddeleri uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan verilen karara karşı temyiz itirazının incelenmesinde;

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümde TCK'nın 168/2. maddesi yerine 168/1. maddesi şeklinde yazılması, hükmün gerekçesi ve uygulanan indirim oranı nazara alındığında mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen karara karşı temyiz itirazının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun sanık ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hırsızlık suçunun gece vakti sayılan zaman dilimi olan 03:30 sıralarında işlenmesine rağmen sanık hakkında TCK'nın 143. maddesi gereği artırım yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Teşebbüs aşamasında kalan hırsızlık suçu nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama olanağının bulunmadığı halde sanık hakkında uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

3-Suçun işlendiği yerin mağdurun beyanına göre depo olarak kullanılıp, içinde ticari faaliyetin bulunmadığı, salt eşyaların muhafazası için kullanılan, herhangi bir ticari faaliyetin yürütülmediği ve bir işyerinin eklentisi niteliğindeki olmayan yere girilmesinin işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunu oluşturmayacağı düşünülmeden sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan beraat yerine mahkumiyet hükmü kurulması,

4-Adli emanet eşyası hakkında herhangi bir karar verilmemiş olması,