Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/6272 K.2022/2093

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1412 sayılı CMUK'un 310, 5235 sayılı Kanunun 20/1, 5271 sayılı CMK'nın 38, 260/3 ve 291. maddeleri gereğince, yokluğunda karar verilen “Görüldü Savcısının, 05.08.2017'den önce verilen o yer veya mülhakat asliye ceza mahkemesi kararlarını temyiz süresinin, kararı temyize hakkı olan diğer süjelerle eşit biçimde ve tebliğden itibaren bir hafta olması ve inceleme konusu olayda, UYAP üzerinden yapılan araştırma sonucunda ... Çocuk Mahkemesinin 21/03/2016 gün ve 2014/268 Esas, 2016/124 Karar sayılı kararının 11.05.2016 tarihinde Hakim tarafından imzalanarak, görüldü savcısı ekranına gönderildiğinin anlaşılması karşısında; o yer Cumhuriyet Savcısının 11.05.2016 tarihli temyiz itirazının süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş aralığında olan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 43, 31/2. maddelerine uyan nitelikli hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırlarına göre, aynı Kanunun 66/1-e, 66/2. maddeleri gereğince olağan zamanaşımı süresinin 4 yıl olduğu, suça sürüklenen çocuk hakkında mahkumiyet kararının verildiği 21.03.2016 tarihinden inceleme tarihine kadar zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi,