Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/7383 K.2022/2546

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müştekinin olaydan hemen sonra alınan hazırlık ifadesi, 21.03.2012 tarihli olay, yakalama ve görgü tespit tutanağı ile olay yeri basit krokisine göre; suça konu malzemelerin çalındığı yerin sokak üzerinde bulunan, etrafı çevrili olmayan tek katlı müstakil evin bitişiğinde yer alan kapısı kapalı ancak kilitli olmayan, evin eklentisi niteliğindeki banyo olarak kullanılan yer olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun’un açıktan hırsızlığı düzenleyen 141. maddesinden hüküm kurulması,

2-Müştekinin oğlu olan tanık ...’ın olay gecesi eve geldiğinde annesinden bahçelerinden hırsızlık yapılmış olabileceğini öğrenmesi üzerine eve gelirken sokak içerisinde karşılaştığı ve kağıtçı arabasıyla geçen sanıktan şüphelenerek peşinden koştuğu, sanığı kovaladığı ve fakat yakalayamadığı, bu sırada sokakta babasıyla karşılaştığı ve birlikte polise haber verdikleri, ihbar üzerine kolluk kuvvetlerinin çevrede yaptıkları araştırma sonucunda durumundan şüphe duyulması üzerine sanığın yakalandığı,

ardından kolluk kuvvetlerinin tanık ...’a kaçan şahsın sanık olup olmadığını sormaları üzerine tanığın sanığı teşhis ettiği ve kağıt arabasında müştekiye ait çalınan malzemelerin ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında; olayda kesintisiz takip bulunmadığından eylem tamamlandığı halde teşebbüs aşamasında kaldığının kabulü ile TCK’nın 35. maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,