Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/8006 K.2022/3013

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanığın, katılanın yazlığından güneş paneli ve çanak anteni hırsızladığı iddiası ile dava açıldığı, sanığın kolluk beyanında katılan ile birlikte yaşadıklarını 05.10.2012 tarihinde evindeki tadilat işlerini yapması karşılığında ...

Noterliğinden katılandan 25.000 TL aldığına dair kendisine bir yazı verdiğini, ancak bundan sonra 8.000 TL tutarında ... kelebek mobilyadan komşusu ... ve ...’e ait kredi kartı ile mobilya aldığını ve katılan ile birlikte yaşadığı eve yerleştirdiğini, katılanın bu mobilyayı beğendiğini, parasını kendisinin ödediğini, yine 2013 yılı yılbaşında ...

İşbankası Şubesinden Almanya’da bulunan bir adrese 250 Euro havale yaptığını, 2013 yılı Nisan - Mayıs ayında katılanın damadı ...’e ...’dan ...’e 700 TL para gönderdiğini; sanığın mahkemede 17.09.2015 tarihli duruşmadaki ifadesinde, iddianamede geçen eşyaları kendisinin getirdiği için götürdüğünü.

19.10.2015 tarihli duruşmadaki ifadesinde, güneş panelini ... isimli şahıstan ikinci el inşaatta çıkma olarak aldığını, bunu da yaklaşık 2010 yılında müştekinin evine taktığını, çanak anteni de aynı şekilde 2010 yılında aldığını, anten zaten kendisine ait olup çatıya taktığını belirttiği görülmekle, öncelikle sanığın ifadelerinde belirttiği mobilyaları aldığını söylediği ... kelebek mobilya yetkilisinin, bu mobilyaları alırken kredi kartını kullandığı söylediği ... ve ...’in, 2013 yılı Nisan Mayıs ayında katılanın damadı ...’e para gönderdiğini belirttiğinden ...’in,

güneş panellerini aldığını belirttiği ... adlı şahısların açık kimliği saptanıp olay ile ilgili antlı beyanları tespit edilip, 2013 yılı yılbaşında ...

İşbankası Şubesinden sanık tarafından katılana havale yapılıp yapılmadığı ve ... ve ... kredi kartının kullanılıp kullanılmadığı hususları da Bankadan araştırılıp, sanık ile katılan arasında hukuki alacağın bulunup bulunmadığının varsa miktarının denetime olanaklı belirlenmesinden sonra 5237 sayılı TCK’nın 144. maddesinin uygulanma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tartışılması zorunluluğu gözetilmeksizin eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

a-Sanığın katılanın evinin eklentisi niteliğinde olan çatısında bulunan güneş enerji paneli ve çanak anteni çalma şeklindeki eyleminin suç tarihi itibariyle 6545 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikten önceki 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Kanunun 142/1-e maddesi uyarınca hüküm kurulması,

b-5237 sayılı TCK’nın 58. maddesi gereğince hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilen sanık hakkında, tekerrüre esas önceki mahkumiyet hükmünün birden fazla suçtan ibaret olup birden fazla cezayı içermesi nedeniyle, hangisinin tekerrüre esas alınacağının gösterilmemesi,