Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/888 K.2021/17386

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın, katılan ...'ın evine temizliğe geldiği, katılan evindeki 17.000 TL değerindeki tek taş yüzüğü komşusu Rahime Aslan ile bozdurmak için kuyumcuya gittiklerinde 2 TL değerindeki sahtesi ile (imitasyon) değiştirilmiş olduklarını öğrendikleri, ayrıca katılanın evinde yine 800 TL değerindeki bir başka yüzüğün hırsızladığı, ayrıca katılanın 08.04.2014 tarihinde de gardrobunun içerisine ceketlerinden birinin cebine 450 TL başka bir cekete ise 400 Amerikan Doları bıraktığı sonrasında da sanığı yine evine temizliğe çağırdığı katılanın evden ayrılarak işine gittiği 09.04.2014 günü saat 14:00 sıralarında katılanın paraları bıraktığı ceketleri kontrol ettiği 450 TL para ve 100 Amerikan Dolarının yerinde olmadığını görüp, sanıktan şüphelenmeye başlaması üzerine polise başvurduğu,

Kolluk görevlilerce katılan ...'ın ikametinde ceketinin cebine koyacağı 1 adet B 012735242 seri numaralı 200 TL, 1 adet B 007770775 seri numaralı 200 TL, 1 adet A 141287777 seri numaralı 200 TL, 1 adet A 135757135 seri numaralı 200 TL ve 1 adet A 119912906 seri numaralı 200 TL tespit edilerek fotokopisinin alındığı,

Katılanın 10.04.2014 günü görevli polis memurlarınca tespiti yapılan paraları aldıktan sonra ikametinin yatak odasındaki elbise dolabı içinde askıda bulunan saks mavisi renkli ceketinin cebine koyduğu ardından ikametinden çıktığı ve katılanın ikametinin anahtarını komşuda bekleyen sanık ...'e verdiği, sanığın aynı gün saat: 17.30 sıralarında bina giriş bölümünde bekleyen kolluk görevlilerince yakalandığı,

sanığın elinde bulunan siyah renkli kol çantası görevlilerce aranmak istendiğinde sanığın daha önceden tespiti yapılarak katılan tarafından ceket cebine konulmuş olan 1 adet B 012735242 seri numaralı 200 TL parayı çıkartarak "Bana bu parayı ev sahibi verdi" diyerek verdiği paranın görevlilerce muhafaza altına alındığı ayrıca sanığın çantasından katılana ait 1 adet Oğul marka parfüm, 1 adet Aksa marka parfüm ve 3 paket Marlboro Gold marka kısa sigaralarında ele geçtiği olayda,

Sanığın kolluktaki ilk ifadesinde, 200 TL parayı temizlik ücreti olarak katılanın kendisine verdiğini, sorgudaki ifadesinde ise, senin çocuğun var ihtiyacın olur diyerek verdiğini, parfüm ve sigaraların ise ihtiyacı olduğu zaman alabileceğini belirttiği için aldığı yönünde savunmada bulunmuş ise de;

temizlik ücretinin 50 TL olduğu halde katılanın bu ücretten çok fazlası olan 200 TL verdiği ve çantasından çıkan eşyaların ise katılan tarafından ihtiyacı olduğu zaman kendi bilgisi dışında alabileceği yönündeki beyanların hayatın olağan akışı ile bağdaşmadığı gibi, katılanın da sanığın bu savunmasını kabul etmediği hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın kolluk kuvvetleri tarafından tertibat alınarak yakalandığı 10.04.2014 tarihi öncesi katılanın evindeki bazı eşyaların ve bir kısım paraların hırsızlanması olayı ile ilgili yeterli delil elde edilemediği,

ancak 10.04.2014 günü meydana gelen 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b ve 35. maddeleri kapsamındaki nitelikli hırsızlığa teşebbüs suçundan sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,