Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/9379 K.2022/4544

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-20/01/2016 ve 04/02/2016 tarihlerinde sanığın aynı müştekiye karşı tek suç işleme kararının icrası kapsamında zincirleme biçimde hırsızlık yapması karşısında 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Sanık vekilinin mahkemeye sunduğu 12.04.2016 tarihli dilekçesinde zararın giderildiğini beyan etmesi, buna karşılık sanığın mahkemedeki beyanında babasının kendisi yakalandıktan iki gün sonra müştekinin zararını giderdiğini söylemesi ve iddianamenin 05.04.2016 tarihinde kabul edilmesi karşısında; sanığın zararı soruşturma aşamasında mı yoksa kovuşturma aşamasında mı giderdiği müşteki ve sanıktan sorularak açıklığa kavuşturulması, zarar soruşturma aşamasında giderilmişse 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi veya zarar kovuşturma aşamasında giderilmişse aynı Yasanın 168/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,