Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/10009 K.2024/5298

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul (Anadolu) Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/10039 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi için kamu davası açılmıştır.

2.İstanbul Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.12.2019 tarihli ve 2019/92 Esas 2019/662 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ile 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 8 Yıl 4 Ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanığa verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 26.01.2021 tarihli ve 2020/2201 Esas, 2021/242 Karar sayılı kararı ile sanık, sanık müdafii ve katılanın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmeyerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi 1.Sanık ile katılan arasında husumet bulunması nedeniyle katılanın beyanlarının esas alınamayacağına, 2.Sanık hakkında verilen kararın eksik inceleme ile verildiğine, 3.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Cezaevinden yeni çıkmış olan sanığın karşılaştığı mağdura aç olduğunu söylemesi üzerine mağdurun onun karnını doyurduğunu, daha sonra ısrarı üzerine bira ısmarladığını, dışarı çıktıktan sonra Kadıköy'e doğru gece 23.30 sıralarında birlikte yürümekte iken sanığın mağdura arkasından şiddetli şekilde vurarak yüzüstü yere düşürdüğü, hatta düşme sırasında sağ yanağını kaldırıma çarptığı, bu arada sanığın mağdura saldırarak montunun sol cebinde bulunan cep telefonu ile pantalon cebinde bulunun 800,00 TL parayı yağmaladığı ve kaçtığı, daha sonrada yağmaladığı para ve cep telefonunu iade etmemesi şeklinde gerçekleşen eylemlerin maddi vakıa olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık yakalama üzerine alınan savunmasında "... ... isimli şahsı tanıyorum. Kendisi ile 2016 yılında İstanbul Maltepe ceza evinde yattık. Daha sonra ... isimli şahıs tahliye edildi. Daha sonra ... isimli şahıs ile hiçbir yerde görüşmedim... " şeklinde beyanda bulunmasına rağmen kovuşturma aşamasında 23.10.2019 tarihli alınan savunmasında "Müşteki ile Maltepe 2 No.lu Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda tanıştım. Kendisi benden önce tahliye oldu.

İçerideyken aramızda bir husumet yaşandı. Ben cezaevinde meydancılık yapıyordum. Ben vermedim. Koğuş sorumlusu da vermedi. O yüzden bana kafayı takmıştı. Olay günü cezevinden tahliye olmuştum. Evime gidiyordum. Fikirtepe'de müştekiye rastladım. Alkollü idi. Ne yaptığını bilmiyordu. Kendisine takılmadım..." şeklinde beyanda bulunmuştur. Sanık üzerine atılı suçlamaları kabul etmemiştir.

3.Katılanın aşamalarda alınan beyanları 1 numaralı bentte yer alan anlatım ile uyumludur.

4.Katılanın yaralanmasına ilişkin anlatımları ile uyumlu 10.02.2017 tarihli adli tıp raporu dosyada mevcuttur.

5.Katılanın telefonunun olay tarihinden sonra başkaları tarafından kullanıldığına dair HTS kayıtları dosyada mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 26.01.2021 tarihli ve 2020/2201 Esas, 2021/242 Karar sayılı kararı ile Mer'i mevzuata ve Adalet Bakanlığının genelgelerine aykırı olarak dosyaya sunulan avukat yetki belgeleri için suret harcının tahsil olunup olunmadığının ve yetki belgesine baro pulunun yapıştırılıp yapıştırılmadığının kontrol edilmemesi hukuka aykırı ise de, iş bu eksiklik mahallinde sonradan tamamlanabilir nitelikte görüldüğünden eleştirilmekle yetinilmiş ve sanık, sanık müdafii ve katılanın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmeyerek 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Uyap kayıtlarından da anlaşılacağı üzere sanık ile katılanın bir dönem Maltepe 2 No.lu ceza evinde birlikte kaldıkları, sanığın husumetin varlığına yönelik beyanları karşısında, sanık ile katılan arasında tutanaklara yansıyan bir husumetin bulunup bulunmadığının Maltepe 2 No.lu ceza evinden sorulmaksızın sanık hakkında hüküm tesis edilmesi,

2.Sanığın ilk derece mahkemesine sunduğu dilekçelerde yedi yıldır katılanın olayın gerçekleştiği yer olarak bahsettiği yere ve çevresine gitmediğine yönelik beyanda bulunması karşısında sanığın olay tarihinde kullandığı telefon numarasının tespit edilerek söz konusu telefon numarasının olay tarihinde yağma eyleminin gerçekleştiği yere yakın baz istasyonlarından sinyal alıp almadığının araştırılmadan hüküm tesis edilmesi,

3.Yağmalanan telefona ait İletişim Tespiti (HTS) raporları incelendiğinde olaydan kısa süre 18.02.2017-20.03.2017 tarihleri arasında katılana ait telefonu kullandığı tespit edilen Saıda Nasimovanın kullandığı numara üzerinden hat sağlayıcılarına yazı yazılarak kayıtlı adresinin sorulması ve mümkün olması halinde ifadesinin alınması,

4.Yağmalanan telefonu 20.03.2017-07.04.2017 tarihleri arasında kullanan Uğur Beyazıt'ın soruşturma aşamasında alınan beyanında söz konusu telefonu aldığı telefoncunun adresini bilmediği ancak istenilirse gösterebileceğini beyan etmesine karşılık, telefoncunun adresinin Uğur Beyazıt beyanları doğrultusunda tespit edilerek telefoncunun ifadesinin alınması ve elinde yağmalanan telefona ait alım satım işlemlerinine ilişkin bilgilerin (satıcının kimliği, imzası, el yazısı vs.) bulunması halinde söz konusu belgelerde bulunan yazı, imza veya kimlik fotokopisinin sanığa ait olup olmadığına yönelik araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ile sanık hakkında hüküm tesis edilmesi bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 26.01.2021 tarihli ve 2020/2201 Esas, 2021/242 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,