Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/10040 K.2024/6768

Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca "Sanık ...'ın sabıkasında yer alan Mersin 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/685 esas 2012/860 karar sayılı 23/10/2012 kesinleşme tarihli ve basit yaralama suçundan hükmolunan erteli 1 yıl 4 Ay hapis cezasına ilişkin ilamın tekerrüre esas olmasına rağmen hakkında TCK'nın 58. Maddesinin uygulanmasına karar verilmemesi, Sanık ...'ın sabıkasında bulunan ancak yerine getirmesi olmayan Tarsus

2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 1999/52 esas 2000/387 karar sayılı 03/12/2001 kesinleşme tarihli ve 6136 sayılı Yasanın 13/1. Maddesine muhalefet suçundan hükmolunan hapisten çevrili 790000000 (eski) TL adli para cezasına ilişkin ilamın tekerrüre esas olup olmadığı yönünde araştırma yapılmadan hakkında TCK'nın

58. Maddesinin uygulanmasına karar verilmemesi ve yine mağdurun savcılık ifadesinde "...2 kişi bıçak çekerek cebinde ne kadar para varsa vereceksin... dediler." şeklinde beyanda bulunmasına rağmen bu husus araştırılıp beyanları arası çelişki giderilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması" Aleyhe istinaf bulunmadığından bozma sebebi yapılmayarak başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar Müdafilerinin Temyiz İstemleri 1."Şüpheden Sanık Yararlanır" İlkesinin ihlal edildiğine, 2. Mağdurun kovuşturma beyanının karar esas alınması gerektiğine, 3.Bim markete dair görüntülerin kanıt olarak değerlendirilemeyeceğine, 4. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 5.Suçun dolandırıcılık suçu olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Kimliği tespit edilemeyen şüphelinin 15.08.2016 günü mağdura ait markete gittiği ve koli başına 200,00 TL tutarından 5 koli çay satabileceğine söylediği, çayların olduğu yere gittiklerinde, mağdur kolileri kontrol ettiğinde içinde sadece su ve peçete gördüğü, sanıkların mağduru öldürmekle tehdit ederek parasını istedikleri ve 4.500,00 TL tutarında parasını mağdurdan aldıkları olay maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2.Peçete ve suların BİM markette satılan markadan olduğunun anlaşılması karşısında, marketin kayıtları incelendiğinde sanıkların olay günü yüklü miktarda su ve peçete aldıkları tespit edilmiştir. 3.Sanıkların fotoğrafları elde edilmiş ve mağdur sıcağı sıcağına soruşturma aşamasında sanıkların kendisini tehdit eden şahıslar olduğunu net ve kesin şekilde teşhis edilmiştir.

4.Sanıklar aşamalarda, BİM markete gitmediklerini, sorgularında ise gittiklerini söyleyerek çelişkili beyanlarda bulunmuşlardır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1."Şüpheden Sanık Yararlanır" İlkesinin İhlal Edildiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Mağdurun sıcağı sıcağına alınan beyanı, sanıklara dair teşhisi, BİM market kamera görüntüleri karşısında "Şüpheden Sanık Yararlanır" İlkesinin ihlal edildiğine ve suçun sübutuna ilişkin temyiz sebepleri yönünden hukuka aykırılık bulunamamıştır.

2.Mağdurun Kovuşturma Beyanının Hükme Esas Alınması Gerektiğine ve Görüntülerin Delil Teşkil Etmediğin İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden Mağdurun sıcağı sıcağına alınan beyanında sanıkları teşhis etmiş olması ayrıca suç tarihinde sanıkların mağdura sattıkları peçete ve suları marketten alırken görüntülerinin dosya arasında olması karşısında ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Sanıklar Hakkında Etkin Pişmanlık Hükümlerinin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Mağdurun zararının aşamalarda giderilmemiş olması karşısında hükümde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmamıştır. 4.Suçun Dolandırıcılık Suçu Olduğuna İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yağma suçları 5237 sayılı Kanun' un 148, 149 ile 150 nci maddelerinde düzenlenmiştir.

Yağma başkasının zilliyetliğindeki taşınabilir malı zilliyetin rızası olmadan faydalanmak amacıyla cebir ve tehdit ile yarar sağlamak maksadıyla alınmasıdır. 5237 sayılı Kanun' un 148 inci maddesinin birinci fıkrasında yağma suçu ... şekli, ikinci fıkrasında senet yağması, üçüncü fıkrasında cebir karinesine yer verilmiştir. 5237 sayılı Kanun' un 149 uncu maddesinde yağma suçunun nitelikli halleri düzenlenmiştir.

5237 sayılı Kanun' un 150 nci maddesinde hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amaçlı yağma ile değer azlığı yaptırıma bağlanmıştır. Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; mağdur ile sanıklar arasında husumet bulunmaması, koli içerikleri karşısında sanıkların eylemlerinin ... olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 04.03.2021 tarihli ve 2019/2541 Esas, 2021/626 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ayrı ayrı ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Patnos Ağır Ceza Mahkemesine,