Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/10427 K.2024/5762

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 01.03.2019 tarihli ve 2019/14863 Esas sayılı iddianamesiyle sanık hakkında basit yaralama, hakaret, tehdit suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/2-3-a-e, 106/1-1, 125/1 (3 kez uygulanmak suretiyle ) inci maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.İstanbul Anadolu 51. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 17.01.2019 tarihli ve 2019/218 Esas, 2019/570 Karar sayılı kararı ile eylemin nitelikli yağma ve hakaret suçunu oluşturabileceğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.

3.İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.02.2020 tarihli ve 2019/512 Esas, 2020/43 Karar sayılı kararı ile sanığın 5237 sayılı Kanun'un 149/1-d, 168/3, 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 10.02.2021 tarihli ve 2020/1425 Esas, 2021/559 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Sanığın psikolojik sorunlar nedeniyle eylemi gerçekleştirdiği, Beraati gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın mağdur ...'ın oğlu, diğer mağdurların ise sanığın kız kardeşi oldukları ve sanığın uyuşturucu madde bağımlısı olduğu, olay günü saat 19.50 sıralarında da sanığın cezaevinden çıkıp eve geldiği, eve gelince para isteyip, mağdurlara hitaben "hepinizi öldüreceğim, bana para verin bonzai alacağım, yoksa evin camlarını kırarım, evi yakarım, orospu" diyerek evin bahçesinde bulunan odunlar ve süpürge sapı ile mağdurlara saldırarak yaraladığı, sanığın saldırısı sonucu mağdur ...

İstanbul Anadolu Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 24.09.2018 tarihli raporuna göre yaşamını tehlikeye sokmadan basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde mağdur ... İstanbul Anadolu Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 24.09.2018 tarihli raporuna göre yaşamını tehlikeye sokmadan basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, mağdur ...

İstanbul Anadolu Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 24.09.2018 tarihli raporuna göre yaralanmadığı ve sanığın annesi mağdur ...'ın 200,00 TL parayı pencereden atarak sanığa verdiği, mağdurların kolluktaki beyanlarının aksine mahkemedeki beyanlarında değişikliğe gittikleri, eylemin ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Sanığın "Olay gününden önce cezaevinden çıkmıştım......... Evimde bulunan 15.000,00 tl de çalınmıştı. Ben bana olan borçlarını ailemden ödemesini istedim. Bu nedenle aramızda tartışma çıktı........ ben kendi paramı onlardan istedim. Her hangi bir tehdit ve hakarette bulunmadım. Kendilerine darpta bulunmadım. Şikayetten vazgeçme olursa kabul ederim, Suçsuzum. Öncelikle beraatimi isterim. Mahkeme aksi kanıdaysa hükmün açıklanması geri bırakılsın" şeklindeki savunması dosyada mevcuttur.

3. Mağdur ...'ın "Olay günü ............. Sadece cezaevine niye para yatırmıyorsunuz dedi ve bize küfür etti. Daha sonra ben ve kızım ... evin içine kaçtık. Diğer kızımı ... de komşuya kaçtı. Bizim arkamızdan hepinizi öldüreceğim diye tehdit etti. Ancak bize bonzai alacağım bana para vereceğim şeklinde birşey söylemedi. Sadece cezaevine para yatırmamamız nedeniyle tehditlerde bulundu. Olay nedeniyle sanıktan şikayetçi değilim davaya katılma talebim yoktur uzlaşmak isterim" şeklindeki beyanı dosyada mevcuttur.

4. Mağdur ...'ın "............... sanığa ceza verildi o da 20 gün cezaevinde kaldı. Akıllansın diye cezaevine para göndermedik. Çıktığı gün akşam 19.40 civarında eve geldi. Gelir gelmez "niye bana para göndermediniz, hem beni cezevine attırıyorsunuz, hemde bana bakmıyorsunuz" dedi. Bu şekilnde bağırınca biz korktuk. Annem ve diğer kardeşim evin içine kaçtılar bende komşuya gittim. Biz kaçarken bize tehdit ve hakarette bulunuyordu. Ağzına geleni söylüyordu. Bizden ve annemden para istemedi. Bonzai alacağım bana para verin diye birşey söylemedi. Sadece ceza evindeyken bana niye para göndermediniz diye bize kızdı. Bize karşı her hangi bir darpta da bulunmadı. Olay nedeniyle şikayetçi değilim katılma talebim yoktur. Uzlaşmak isterim" şeklindeki beyanı dosyada mevcuttur.

5. Mağdur ...'ın "Olay günü ağabeyim olan sanık cezaevinden çıktı. Eve geldi. Eve gelince niçin bana bakmıyorsunuz cezaevinde niçin bana para göndermiyorsunuz dedi. Küfür ve hakaret etti bunun üzerine ben ve annem içeriye kaçtık. Diğer ablam ise komşuya kaçtı. Bizden her hangi bir para istemedi. Bizi yaralamadı. Olay nedeniyle şikayetçi değilim katılma talebim yoktur. Uzlaşmak isterim'' şeklindeki beyanı dosyada mevcuttur.

6. İstanbul Anadolu 51. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 17.01.2019 tarih ve 2019/218 Esas, 2019/570 Karar sayılı görevsizlik kararı dosyada mevcuttur.

7. 6284 sayılı Yasa'ya Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Yasaya muhalefet suçundan koruma kararı dosyada mevcuttur.

8. Mağdurların Adli Tıp Kurumu raporları dosyada mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanık hakkında nitelikli yağma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir .

IV. GEREKÇE

Sanık müdafinin diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Mağdurun 200,00 TL parasını alan sanık hakkında, suç tarihi itibarıyla paranın satın alma gücü ve günün ekonomik koşulları birlikte değerlendirildiğinde, 5237 sayılı Kanun'un 150/2. maddesi gereğince sanığa verilen cezadan değer azlığı nedeniyle indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 10.02.2021 tarihli ve 2020/1425 Esas, 2021/559 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,