Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/10502 K.2022/17154

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir. Ancak;

Tüm dosya kapsamından; müştekiye ait işyerinden çalınan elektrikli bisikletin çalınmasından itibaren 13 gün geçtikten sonra araştırılırken bilgi sahibi olarak beyanı alınan ...'e ait iş yerinde ele geçirildiği, bilgi sahibi olan ...'in söz konusu bisikletin kendisine ait olmayıp sırf şarj etmesi için elektirikli bisikleti ... ve ...’in getirdiklerini onlara ait olduğunu beyan etmiş, beyanı alınan bu iki kişininde bu beyanı teyit ettikleri ve sanığımız ...'nün söz konusu bisikleti kendisinin getirdiğini ancak tanımadığı bir bayan ile erkekten satın aldığını,

bisikleti almak için tekrardan ...’in yanına gittikleri beyan ettikleri bu haliyle elektrikli bisikletin sanıkta iken ele geçirildiği, motor ve şasi numarasından müştekinin çalınan elektrikli bisikleti olduğunun tespit edildiğinin, sanığın savunmasında daha önceden tanımadığı, görse tanıyabileceği bir şahıstan 400 TL verip satın aldığını iddia etmesine rağmen satın aldığı kişinin açık kimlik bilgileri ile adresini bildiremediği, satın aldığı iddiasını doğrulayacak belge sunamadığının anlaşılması karşısında;

sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h, 116/2, 151/1. maddeleri kapsamında kalmasına rağmen, eylemin hatalı vasıflandırması ile yazılı şekilde TCK'nın 165/1. maddesi gereğince mahkumiyet kararı verilmesi,