Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/11183 K.2024/5906

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.01.2020 tarihli ve 2019/331 Esas, 2020/34 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-h, 62 maddeleri uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 15.06.2021 tarihli ve 2020/1532 Esas, 2021/1485 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1.Sanığın mahkûmiyeti için yeterli delil bulunmadığına, 2.Teşebbüs ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Katılan ...'nin olay tarihinde gece vakti evine doğru yürümekte iken sokak üzerinde sanık ...'ın katılanın omzundaki çantasını çekerek hırsızlamak istediği, katılanın çantasını geri almak istediğinde elindeki bıçağı katılana yöneltip "gel hadi azrailine gel " dediği ve kaçmaya başladığı, katılanın durumu devriye görevini ifa eden kolluk görevlilerine haber verdiği, 10.06.2019 tarihli kolluk görevlilerince tutulan olay ve yakalama tutanağına göre; katılanın verdiği bilgiler doğrultusunda civarda araştırma yapmaya başlayan kolluk görevlilerinin sanığı fark ettikleri, durdurulduğunda elinde kadın çantası olduğunun görüldüğü,

kaba üst yoklamasında da katılana ait cep telefonu ele geçirildiği, ayrıca katılana yönelttiği bıçağın da ele geçirildiği, kolluk görevlilerinin araştırması sonucu ele geçirilen eşyaların katılana ait olduğu anlaşıldığı ve teslim edildiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın savunma beyanları dosya arasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararına göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

10.06.2019 tarihli yakalama tutanağında, olay günü sanığın yakalandığında üzerinde katılana ait pembe renkli çanta, üst yoklamasında ise ekranı kırık vaziyette cep telefonunun polis tarafından bulunarak mağdura iade edildiğinin belirtildiği, katılanın ise 30.10.2019 tarihli celsede, sanığın ailesi tarafından kendisine yeni bir cep telefonu alındığına ve bu yüzden şikayetten vazgeçme dilekçesi verdiğine ilişkin beyanı karşısında; sanık tarafından yapılan ödemenin kısmi iade şeklinde gerçekleştiği ve mağdurdan kısmi iadeye muvafakat edip etmediği sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı Kanun'un 168/3-2. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulaması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 15.06.2021 tarihli ve 2020/1532 Esas, 2021/1485 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

09.05.2024 tarihinde karar verildi.

KARŞIOY

Katılan ...'ın olay günü saat 01.00 sıralarında yaya olarak evine doğru gittiği sırada sanığın arkasından gelerek katılanın omzunda bulunan çantasını ani bir hareketle çekerek aldığı, katılanın çantasını sanıktan geri istediği, sanığın bıçak çekerek katılana hitaben "gel hadi Azrail'ine gel" şeklinde tehdit içeren sözler sarfettiği ve olay yerinden uzaklaştığı, katılanın o esnada olay yakınından geçmekte olan polis ekibine durumu bildirmesi üzerine sanığın yakalandığı, yapılan kaba üst aramasında suça konu telefonun ekranı kırık halde ele geçirildiği,

sanık veya yakınlarının yeni bir telefon vermeleri nedeniyle katılanın 05.07.2019 tarihinde soruşturma aşamasında şikâyetinden vazgeçtiği ancak sanığın yargılama aşamasında katılanın kendisine yönelik yağma suçunu gerçekleştirildiğine dair beyanda bulunması üzerine katılanın yeniden şikâyetçi olduğu anlaşılan olayda, suça konu cep telefonunun olayın hemen sonrasında yakalandığında sanığın üzerinde ele geçirilerek el konulduğu nazara alındığında Türk Ceza Kanunu'nun 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinden istifade edemeyeceği kanaatinde olduğumuzdan sayın çoğunluğun bozma kararına iştirak etmiyoruz.