Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/112 K.2023/10594

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/216413 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un (5237 sayılı Kanun) 37/1 delâletiyle 149/1-a-c-h, 53/1,63/1.maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.06.2018 tarihli ve 2018/235 Esas ve 2018/302 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-c-h,168/3,62,53,63. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 03.04.2019 tarihli ve 2018/2809 Esas, 2019/647 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri, 1. Dosya kapsamında mağdur olan katılanın şüpheden uzak olmayan ifadesi dışında bir delil mevcut olmadığına, suçu sanığın işlediğini kabul etmemekle birlikte mağdur olan katılanın zararını karşıladığına, 2. İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve sanığın beraatine karar verilmesine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılanın hazırlık aşamasından itibaren tespit edilen beyanlarında olay tarihinde saat 21.30 sıralarında yolda yürümekte iken, sanık ve temyiz dışı sanığın yanına gelerek cep telefonunu istedikleri, vermek istemediği ancak kendisine tokat attıkları için cep telefonunu vermek zorunda kaldığı, ayrıca sallama da çıkardıklarını, fakat hangisinin çıkarttığını net olarak hatırlayamadığını belirtmesi, sanıkları net bir şekilde teşhis etmiş olması da dikkatte alındığında sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde üzerlerine atılı eylemi işledikleri, ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2 . Katılanın aşamalarda özde değişmeyen beyanlarda bulunduğu anlaşılmıştır.

3. Sanığın üzerine atılı suçu kabul etmediği görülmüştür.

4. Katılanın yaralanmasını belirten ... Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 02.12.2017 tarihli adli muayene raporu ve ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün, yaralanmasının basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğunu belirten 06.12.2017 tarihli rapor dava dosyasında mevcuttur.

5. Diğer sanık H.E.'ün beyanları dava dosyasında mevcuttur.

6. Katılanın kendisini 3 defa tokatlayan ve cep telefonunu alan şahıs olarak sanığı kesin ve net olarak teşhis ettiğini belirten kolluğun düzenlediği 18.12.2017 tarihli ifadeli canlı teşhis tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

7. Kolluğun düzenlediği katılanın diğer sanık H.E.'ü teşhis ettiğini belirten 14.02.2018 tarihli fotoğraf teşhis tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

8. Sanığın adli sicil kaydı dava dosyasına eklenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Delil Yetersizliğine, Beraat Kararı Verilmesine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden, Sanık hakkında iftirada bulunması için aralarında herhangi bir neden ve husumet tespit edilemeyen katılanın aşamalarda özde değişmeyen beyanları, sanığın savunması ile ... Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 02.12.2017 tarihli adli muayene raporu, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 06.12.2017 tarihli raporu, diğer sanık H.E.'ün beyanları, 18.12.2017 tarihli ifadeli canlı teşhis tutanağı karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 03.04.2019 tarihli ve 2018/2809 Esas, 2019/647 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,