Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/11292 K.2023/11036

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.11.2012 tarihli ve 2012/1174 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayıl Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d), (h) bentleri, 35 inci maddesi, 53, 58 ve 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılma istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. ...

Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.05.2013 tarihli ve 2012/216 Esas, 2013/162 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla tehdit ve kasten yaralama suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesi uyarınca 3.000,00 TL adli para cezası (iki kez); aynı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 6 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesi uyarınca 3.000,00 TL adli para cezası (iki kez) ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3. ...

Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.05.2013 tarihli ve 2012/216 Esas, 2013/162 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesi 08.11.2017 tarihli ve 2014/8358 Esas, 2017/4176 Karar sayılı kararı ile; "...sanık ...'ın mağdurlara yönelik eylemlerinin bir bütün halinde yağmaya kalkışma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması..." Nedeniyle bozulmasına kararı verilmiştir.

4. Bozma kararı üzerine ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.05.2018 tarihli ve 2017/235 Esas, 2018/160 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d), (h) bentleri, 35 inci maddesi, 62 nci maddesi ve 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesi uyarınca neticeten 6.000,00 TL adli para cezası (iki kez) ile cezalandırılmasına, hükmedilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesi uyarınca yirmi dört eşit taksit ödenmesine karar verilmiştir. 5. ...

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.05.2018 tarihli ve 2017/235 Esas, 2018/160 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesi 14.09.2020 tarihli ve 2018/3124 Esas, 2020/2662 Karar sayılı kararı ile; "... sanığın eyleminin bir bütün halinde tek bir yağma suçu oluşturduğu düşünülmeden yazılı şekilde iki ayrı yağma suçundan mahkumiyet hükmü kurulması..." Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

6. Bozma karar üzerine ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.01.2021 tarihli ve 2020/294 Esas, 2021/31 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35 inci maddesi uyarınca 7 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve kazanılmış hak ilkse uyarınca neticeten 12.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hükmedilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesi uyarınca yirmi dört eşit taksit halinde ödenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Lehe olan yasa hükümlerin uygulanmadığına, 3. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Saat 19.00 sularında, ailesiyle birlikte ikamet ettiği konutuna gelen sanık ... ...'ın; annesi mağdur ...'den para istediği, mağdur ...'in olmadığını söylemesi üzerine saçından tutup "...para bulamazsan seni para karşılığında satacağım.." diyerek yumruk attığı, sinkaflı sözler sarf etmeye başlayıp kardeşi mağdur ...'a yönelip "...para vermezsiniz hepinizi öldüreceğim..." diyerek ...'a gitmek için 300,00 TL istediği, olumsuz yanıt alması üzerine mağdur ...'i itekleyip yere düşürdükten sonra tekme ve tokat atarak yaraladığı ardından evden ayrıldığı anlaşılmıştır.

2. Mağdurların aşamalarda özde değişmeyen anlatımlarda bulundukları saptanmıştır. 3. Mağdur ... ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde yaralandığına ilişkin hastane raporu dosya içerinde mevcuttur. 4. Kolluk tarafından tutulan tutanaklar dosya içerisinde mevcuttur. 5. Mahkemece Hukuki Süreç başlığının (3) ve (5) numanaralı paragraflarında bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmlarına uyulduğu belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Suçun Unsuları Yönünden 5237 sayılı Kanun'un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur.

Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır.

Somut olaya gelince mağdurların özde değişmeyen tutarlı ve istikrarlı anlatımları, hastane raporları ve tüm dosya kapsamına göre Hukukî Süreç başlığı altında (3) ve (5) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmları karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Lehe Hükümler Yönünden

1. Sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 7 yıl 4 ay hapis cezası tayin edildikten sonra kazanılmış hak kuralı uygulanarak netice cezanın 12.000,00 TL adli para cezasına indirilmiş olması dikkate alındığında, hükmedilen netice cezanın türüne göre ve atıfet kuralı gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme hükümlerinin uygulanmamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanık hakkında kurulan hükümde, Takdiri İndirimler yönünden.

5237 sayılı Kanun'un "Takdiri İndirimler" başlıklı 62 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre "Takdiri indirim nedeni olarak, failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususlar göz önünde bulundurulabilir...." Mahkemece "...Sanığın fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları ve cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri gözetilerek hakkında TCY'nin 62. maddesinin ve başkaca artırım ve indirim maddesinin uygulanmasına yer olmadığına..." şeklindeki yerinde,

yeterli ve kanunî gerekçeler ile lehe hükümlerin uygulanmamasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. C. Vesaire Yönünden 1. Kazanılmış hak ilkesi uygulanırken, kanun maddesinin 1412 sayıl Kanun'un 326 ncı maddesi yerine 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin gösterilmesi yerinde düzeltilmesi mümkün maddi yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR