Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/11301 K.2023/14766

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çaycuma Cumhuriyet Başsavcılığının 09.05.2014 tarihli ve 2014/1021 sayılı iddianamesi ile sanık hakkında kasten yaralama ve tehdit suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/3-a,106/1-ilk cümle, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır. 2. Çaycuma 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.01.2016 tarihli ve 2014/790 Esas, 2016/75 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/2,86/3.a maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası; tehdit suçundan 106/1.1.cümle uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Çaycuma 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.01.2016 tarihli ve 2014/790 Esas, 2016/75 Karar sayılı kararının o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Daresinin 19.11.2020 tarihli ve 2017/4492 Esas, 2020/17303 Karar sayılı kararı ile

"..Sanık ...'in, anneannesi olan mağdur ...'ten para istediği, mağdurun ise" param yok "demesi üzerine, sanığın mağdura eliyle vurarak onu yaraladığı ve "seni öldürürüm" diyerek tehdit ettiği ve sanığın yengesi olan tanık ...'in araya girmesiyle mağdurun kurtulduğunun kabul edildiği olayda, sanığın eylemlerinin bütünüyle yağmaya teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin kanıtları tartışma ve değerlendirmenin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilip, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,..."

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma kararı üzerine ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.12.2021 tarihli ve 2021/310 Esas, 2021/315 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1.d, 35, 53, 63, 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1.Suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, 2.Mahkûmiyete yeter delinin bulunmadığına, 3.Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay günü saat 17.00 sıralarında sanığın, anneannesi olan mağdurdan para istediği, mağdurun ise "param yok" demesi üzerine sanığın mağdura eliyle vurarak onu yaraladığı, "seni öldürürüm" diye tehdit ettiği ve sanığın yengesi olan tanık A.Y.'nin araya girmesiyle mağdurun kurtulduğu anlaşılmıştır.

2. Tanık A.Y.'nin mağduru destekler nitelikteki beyanı dosya içerisinde mevcuttur.

3. Mağdurun olay sonrası gözünde, boynunda, dizinde morluklar olduğuna dair adli muayene raporu dosya içerinde mevcuttur.

4. 08.05.2014 tarihli Olay Tutanağı dosya arasına alınmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Öne Sürülen Temyiz Sebepleri Yönünden

Mağdurun sıcağı sıcağına alınan beyanı ve bunu doğrulayan adli muayene raporu ve tanık A.Y.'nin beyanı dikkate alındığında, sanığın savunmasına itibar edilmemiş ve sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Vesair Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.12.2021 tarihli ve 2021/310 Esas, 2021/315 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,