Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/11559 K.2024/6537

Sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bergama Cumhuriyet Başsavcılığı 17.04.2019 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a,c, 53,58 maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır

2. Bergama Ağır Ceza Mahkemesinin 06.10.2020 tarihli ve 2019/94 Esas, 2020/163 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a,c,53 maddeleri gereğince 11 yıl, sanık ... hakkında ise aynı Kanun'un 149/1-c, 53, 58 maddeleri gereğince 10 yıl 6 ay, hapis cezaları ile cezalandırılmalarına, sanık ...'in mükerrir olduğuna ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin 24.06.2021 tarihli 2020/2610 Esas, 2021/1835 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıkların müdafiilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Mahkûmiyeti gerektirir delil bulunmadığına, Şüpheden sanık yaralanır ilkesince beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2.Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri, Suçu işlemediğine, Mahkûmiyeti gerektirir delil bulunmadığına, Takdiri indirim maddesinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Olay tarihinde sanıklar ... ve ...'in birlikte park halinde olan otomobil içerisinde oturdukları, aracın yanında yürümekte olan katılana şoför koltuğunda oturan ...'in seslendiği, katılanın otomobilin yanına yanaşmasının ardından sanık ...'in katılana hitaben "ananı avradını sikerim, ...'a olan borcunu öde" dediği, ardından yan koltukta oturan sanık ...'ın katılana tüfeği göstererek ''üzerinde ne varsa çıkar, çıkarmazsan ananı avradını sikerim, vururum öldürürüm üzerindekileri vermezsen" şeklinde tehdit ettiği, katılanın iki sanığın bahsedilen eylemlerinden sonra iki adet 20,00 TL toplamda 40,00 TL, kendisine ait nüfus cüzdanı ve içerisinde sim kartı takılı olan Nokia marka telefonunu sanık ...'a teslim ettiğinin, kabulü ile karar verildiği anlaşılmıştır.

2.Katılan aşamalarda alınan ifadelerinde olay bölümü (1) nolu bentteki gibi beyan etmiştir.

3.Sanık ...'ın aşamalarda alınan ifadelerinde özetle, " .. Bir gece Haziran Temmuz ayları gibi ... mekanı kapatarak benim yanıma geldi. Ben alkollüydüm. Bana ısrarla "arabayla beni Kınık'a götür" dedi. Ben de araba olmadığını söyledim. Kendisi araba temin ederek, benim onu bırakmamı istedi. Sorumluluk kabul etmeyeceğimi, hem araç sahibine hem de ...'a söyledim. Onlarda bunu kabul etti. Daha sonra ... isminde bir arkadaşımızda bizimle arabaya bindi.

Üçümüzde alkollüydük ve üçümüzünde ehliyeti yoktu. Jandarma ekipleri yoldayken önümüzü kestiler ve bana cezai işlem uyguladılar. Toplam 2,850 tl ceza yedim. O geceden sonra kendisine mesuliyeti kabul etmediğim için bu borcu onun ödemesi gerektiğini söyledim. O da bunu kabul etti, ancak beni "10 gün sonra gel, 15 gün sonra gel" gibi söylemlerle oyaladı.. olay günü arabayla geçerken ...'i gördü " Abi bana borcunu ne zaman ödeyeceksin" dedim.

O da cevaben "ne paragöz adamsın " dedi aramızda sözlü tartışma yaşandı, karşılıklı küfürleştik fakat ne söylendiğini üzerinden uzun zaman geçtiği için tam olarak hatırlamıyorum.." şeklinde beyanlarda bulunarak suçlamayı kabul etmemiştir.

4.Sanık ... aşamalarda alınan ifadelerinde özetle, "..... ve ben sarhoş vaziyetteydik şoför koltuğunda ben, yanımdaki koltukta ... vardı... şahsın başı arabaya doğru eğikti, ... da şahısla konuşmak için başını araçtan dışarı çıkarmıştı. Bu sebepten ne konuştuklarını duyamadım...ara sıra ava gittiğim için aracımda şahsıma ait av tüfeği zaman zaman bulunur, olay günü de aracın bagajında av tüfeği olabilir, genelde de aracımın bagajında av tüfeği taşırım....'ın tüfek doğrultup doğrultumadığını hatırlamıyorum, ... karakolda müştekiden 2.000-3.000 TL civarında alacağı olduğunu, kendisinde senet olduğunu söylemişti, öncesinde bu konudan bahsetmedi.. Suçlamayı kabul etmiyorum.." şeklinde beyan etmiştir.

5.Tanıklar S.B., K.A. ...T.'in ifade tutanakları, kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar, katılanın cep telefonunun iletişim kayıtları, görüntü inceleme tutanağı, ilçe nüfus müdürlüğünün yanıt yazısı dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Suçu İşlemediğine, Yağma Kastının Bulunmadığına, Mahkûmiyeti Gerektirir Delil Bulunmadığına Takdiri İndirim Maddesinin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden;

Katılanın aşamalardaki değişmeyen kararlı beyanları birbiriyle uyumlu, değişmeyen kararlı beyanları, tanık S.B.'nin katılanı doğrulayan anlatımları, sanıkların tevil yollu ikrar içeren anlatımları, kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar, katılanın cep telefonunun iletişim kayıtları, görüntü inceleme tutanağı, ilçe nüfus müdürlüğünün yanıt yazısı dikkate alındığında, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı ve eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı,

suçun kesin delillerle sanıklar tarafından işlendiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiğinin anlaşıldığından, sanıkların müdafiilerinin temyiz sebepleri yönünden hükümde isabetsizlik bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin 24.06.2021 tarihli 2020/2610 Esas, 2021/1835 Karar sayılı kararında sanıkların müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda kararda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ayrı ayrı ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bergama Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,