Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/1166 K.2023/12855

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 19.09.2018 tarihli ve 2018/3227 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-d, 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.

2. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.04.2019 tarihli ve 2018/303 Esas, 2019/157 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-d, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 10.10.2019 tarihli ve 2019/1682 Esas, 2019/2099 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Kararın makul bir gerekçeye dayandırılmadığına, 2. Delillerin tartışılmamasına, 3. Alt sınırdan uzaklaşılma gerekçesinin yazılmamasına, 4. Atılı yağma suçunun oluşmadığına, 5. Suç ile ceza arasında orantısızlık olduğu, değer azlığı indiriminin uygulanması gerektiğine, 6. Sanığın son sözü sorulmadan ve yokluğunda karar verilerek savunma hakkının kısıtlandığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılan ile sanığın boşanmış çift oldukları ve müşterek bir çocuklarının bulunduğu, olay günü sanığın katılanın kalmakta olduğu eve gittiği ve evde bulundukları sırada katılanı darp ederek telefonunu alıp internet bankacılığını kullanmak suretiyle kendi hesabına 200,00 TL para gönderdiği ve ayrıca katılanda bulunan 500,00 TL parayı da zorla aldığı, alınan doktor raporunda katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığının belirtildiği, ilgili bankadan gelen cevabi yazıda katılanın hesabından sanığın hesabına 200,00 TL gönderildiğinin mahkemece maddi vakıa olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Dosya arasında 31.12.2017 tarihli polis tutanağı mevcuttur.

3. Dosya arasında 20.06.2018 tarihli Ziraat Bankası Genel Müdürlüğü sayılı yazısı mevcut olduğu anlaşılmıştır.

4. Sanık ile katılan arasında iletişimin tespitine ilişkin iletişim tespiti kayıtlarının UYAP'ta mevcut olduğu anlaşılmıştır.

5. Mağdura ait 29.12.2017 tarihli adli raporda ''sağ dirseğinde 2x2 cm, sol dirseğinde 4x2 cm abrazyonu, yüzde alt ve üst dudak sağ kenarında 1'er cm lik yüzeysel kanamalı kesi ve ödem mevcut, yüzde her iki maksiller alanda palpasyonda hassasiyet olduğu ve basit tıbbi müdehale ile giderilir şekilde yaralandığının'' bildirildiği anlaşılmıştır.

6. Sanık atılı yağma eylemini kabul etmemekle 200,00 TL havaleyi eşinin rızasi ile yaptığını savunmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık ... mağdur beyanları ve olaya ilişkin adli rapor ve tutanaklardan Olay ve Olgular başlığı altında (1) paragrafında izah edildiği şekilde gerçekleştiği anlaşılan eylemin nitelikli yağma suçuna oluşturduğu, mağdurun karardan sonra verdiği dilekçede müşterek çocuğunun babası olan sanığı suçtan kurtarmaya yönelik değişen beyanına itibar edilmeyerek, sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 149/1-d maddesi uyarınca konutta yağma suçunu oluşturduğu ve tek bir nitelikli hal oluşturması nedeniyle cezanın alt sınırdan tayin edildiği, suça konu malın değerinin az olarak kabul edilemeyeceği, sanığın karar celsesinde hazır bulunmaması sebebiyle sanığa son sözün verilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından hükümde sanık müdafiinin temyiz sebepleri yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 10.10.2019 tarihli ve 2019/1682 Esas, 2019/2099 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,