Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/11726 K.2023/14069

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.03.2020 tarihli ve 2019/345 Esas, 2020/120 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) bentleri, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasnın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin, 15.09.2021 tarihli ve 2020/1531 Esas, 2021/.1261 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun'un 324 üncü maddesinin ikinci fıkrasında ''Hüküm ve kararda yargılama giderlerinin kimlere yükletileceğinin gösterilmesi gerektiği'' belirtilmiş olmasına karşın, mahkemece hükmün esasını oluşturan kısa karara yargılama gideri miktarının yazılmamasının esasa müessir olmaması nedeniyle bu husus bozma ya da davanın yeniden görülme sebebi sayılmayıp eleştiri ile yetinilerek aynı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın beraat etmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılanın, 24.12.2916 günü saat 10.00 sıralarında Gaziosmanpaşa ilçesine aracı ile uyuşturucu satın almak için yalnız başına geldiği, ..., ... ile uyuşturucu kullandıkları, ...'ın yanlarından ayrıldığı akabinde katılanın da aracının yanına gittiği ve cep telefonunun olmadığını anladığı, ... isimli şahıs yanındayken sanığın kimliği tespit edilemeyen bir şahısla katılanın yanına geldikleri ve polis olduklarını, kendisine yardımcı olabileceklerini söyledikleri, ... da yanlarından ayrıldıktan sonra, sanığın, katılan ve yanlarındaki şahısla araca bindiği,

yaklaşık 2-3 saat araçla dolaştıktan sonra beyanen Sultangazi'deki Alibeyköy barajı olarak bilinen bölgeye vardıkları ve aracın arkasında oturan sanığın üzerindeki bıçağı katılana göstererek ondan arabadan inmesini istediği, bıçağı görüp korkan katılanın da araçtan indiği, sanık ... ile yanındaki meçhul şahsın ise katılana ait araçla oradan hızla uzaklaştıkları, katılan ...'ın olaydan sonra aynı gün içerisinde Sultangazi Asayiş Büro Amirliğine müracaatta bulunarak aracını gasp eden şahıslardan şikayetçi olduğu, katılana ait aracın 31.12.2016 günü ARD Yediemin otoparkında park halinde olduğunun tespit edildiği,

yapılan araştırma neticesinde aracın 24.12.2016 günü, yani gasp edildiği gün sanığın kullanımında iken Gaziosmanpaşa ilçesinde yapılan uygulamada sanığın ehliyeti olmadığı için bağlandığının belirlendiği anlaşılmıştır.

2. Katılan, sanığı aracının arkasına oturan ve kendisine ekmek bıçağı göstererek araçtan indirip aracı alan şahıs olarak tam ve kesin şekilde teşhis etmiştir.

3. Araçta yapılan incelemede ise arka koltukta iki adet bere ve ekmek bıçağı ele geçirilmiştir.

4. Sanık aşamalardaki savunmalarında tevil yollu ikrarda bulunmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hükümde, katılanın aşamalarda değişmeyen istikrarlı beyanları, sanığın tevil yollu ikrarı, teşhis tutanakları karşısında sanığın beraat etmesi gerektiğine ilişkin ileri sürülen temyiz sebebi yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin, 15.09.2021 tarihli ve 2020/1531 Esas, 2021/.1261 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden ve 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,