Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/1188 K.2023/12836

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine, nitelikli yağma suçuna ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı;

Nitelikli kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlere ilişkin olarak ise İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun,

aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, reddine karar verilmesi gerektiği belirlenerek yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 06.04.2016 tarihli ve 2016/104 No.lu iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçunu işledikleri iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (h) bentleri, 35 inci maddesi 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemli kamu davası açılmıştır.

2. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.12.2016 tarihli ve 2016/98 Esas, 2016/255 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (h) bentleri, 35 inci maddesi, 62 nci maddesi, 53 ve 58 inci maddeleri maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ...'ün cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.12.2016 tarihli ve 2016/98 Esas, 2016/255 Karar sayılı kararını, sanıklar müdafiinin istinaf etmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 25.10.2027 tarihli ve 2017/1671 Esas, 2017/1668 Karar sayılı ilâmıyla;

''Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları CGK'nın 14.10.2014 gün ve 441-421 sayılı kararında belirtildiği üzere; Anayasa'nın 141, 5271 sayılı CMK'nın 34/1, 230 maddeleri ile 5271 sayılı CMK'nun 289/1-g maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının İstinaf denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve İstinaf Mahkemesinin bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde , mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, ulaşılan kanaat ve delillerle sonuç arasında bağ kurulması, aralarında bağlantı kurulması gerekir.

Mağdur ...' in arkadaşları ... ve ... ile birlikte sanıkların işyerlerine gelerek arkadaşlarını tanıştırdığı, ...'ın ... plaka sayılı aracı sanık ...'den kiraladığı, ...'nin de kefil olduğu, bu aracın 17/03/2016 tarihinde Yalova ilinde durdurulduğu, içerisinde 17 adet sahte 200 TL banknot bulunması üzerine aracın bağlanarak emniyete götürüldüğü, sanıkların aracın bağlanması nedeniyle oluşan zarardan mağduru sorumlu tutmaları nedeniyle geliştiği anlaşılan olayda, taraflara ve gerektiğinde dosyada ifadeleri bulunmayan ... ve ...'ye, mağdurun zarar oluşması halinde zararı karşılamayı taahhüt edip etmediğinin sorulması,

TCK 150/1 maddesinde belirtilen koşullarının oluşup oluşmadığının tartışılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekir iken yetersiz gerekçe ile yağma suçundan yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması,''

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine yapılan yargılama sonucu ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.09.2018 tarihli ve 2017/273 Esas, 2018/287 Karar sayılı kararı ile sanıkların nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (h) bentleri, 35 inci maddesi, 62 nci maddesi, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ...'ün cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

5. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 15.05.2019 tarihli ve 2018/4271 Esas, 2019/1523 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle; Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkralarının uygulanması gerektiğine, teşebbüs nedeniyle yapılan indirimin yasal gerekçe gösterilmeden asgari hadden yapıldığına, temel ceza belirlenirken asgari hadden uzaklaşılmasının hukuken mümkün olmadığına, şüpheden sanık yaralanır ilkesinin uygulanması gerektiğine, sanık ... yönünden 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesi kapsamında değerlendirme yapılmadığına, yine aynı sanık için yeterli araştırma yapılmadan tekerrür hükmü uygulandığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Mağdurun akrabası olan tanık O.K.'nın suç tarihinden önce mağduru telefon ile arayarak nereden araba kiralayabileceklerini sordukları, mağdurun daha önceden tanıdığı kardeş olan sanıkların birlikte işlettikleri oto kiralama iş yerine yönlendirdiği, tanık O.K.'nın diğer tanıklar G.K. VE A.B. İle birlikte sanıklardan 34 .. ...

Plakalı aracı kiraladıkları, bu şahısların Yalova ilinde kiraladıkları araç içinde sahte para ile birlikte polis tarafından yakalanıp aracın bağlanmasından sonra sanıkların suç tarihinde mağduru, saat 22.20 sıralarında zorla araçlarına bindirdikleri, Vakfıkebir ilçesinden Beşikdüzü ilçesine Kirazlık mevkiine giderek sahil yolu üzerindeki bir cepte durdukları, araçtan mağduru indirdikleri, sanık ... ' ün taşıma ruhsatlı Atmaca 53 marka siyah renki silahını çıkartarak mağdurun kafasına dayadığı,

" sana söylediğimiz parayı sen vereceksin, vermezsen seni bu akşam alışımızdan daha farklı bir şekilde alırız " şeklinde tehdit ettiği, aynı şekilde benzer sözlerle sanık ...' ün de mağduru tehdit ettiği, mağdurun istenilen parayı getireceğini söylemesi üzerine sanıkların mağduru Beşikdüzü otobüs terminalinin arka tarafında anayol üzerinde bıraktıkları akabinde mağdurun polis merkezine başvurduğu anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince, sanıklar hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgileri gösterilen mahkûmiyet kararı verildiği belirlenmiştir.

2. Suç tarihinde sanıkların mağdurun araca zorla bindirildiğine şahit olan tanıklar M.K. ve ...B.'nin soruşturma aşamasındaki anlatımları dosya içerisinde yer almaktadır.

3. Soruşturmaya yetkili kolluk personelince yapılan araştırma sonucu sanık ...'un taşıma ruhsatlı silahının bulunduğunun tespit edildiğine dair 25.03.2016 tarihli tutanak dosya içerisinde yer almaktadır. 4. Yalova Cumhuriyet Başsavcılığından temin edilen kiralanan 34 .. ... plakalı araca dair kiralama sözleşmesi ve trafik cezası tutanakları dosyada mevcuttur.

5. Kiralanan 34 .. ... plakalı aracın içinde sahte para ile Yalova'da yakalanmış olduğu soruşturmaya ilişkin evrak dosya içerisinde yer almaktadır.

6. Sanıklar aşamalardaki savunmalarında mağdur ile tanış oldukları için aracı şahıslara kiralamasında mağdurun kefil olduğunu, suç tarihinde aracın bağlanmasından dolayı oluşan zararın ödenmesi hususunu arabada konuştuklarını ancak sanığı tehdit etmediklerini ileri sürmüşlerdir.

7. Mağdur kovuşturma aşamasında 30.04.2018 tarihli celsede alınan beyanında; aracın kira süresinin uzatılması için sanıkların iş yerine gittiğinde sözlü olarak sanık ...'ya'' her hangi bir sıkıntı olmaz ödemezlerse parayı ben öderim şeklinde söyledim'' dediği görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanıklar Müdafiinin Diğer Temyiz Sebepleri Yerinde Görülmemiştir.

Ancak;

Yağma suçları 5237 sayılı Kanun'un 148, 149 ile 150 nci maddelerinde düzenlenmiştir. Yağma başkasının zilyetliğindeki taşınabilir malı zilyedin rızası olmadan faydalanmak amacıyla cebir ve tehdit ile yarar sağlamak maksadıyla alınmasıdır.

5237 sayılı Kanun'un 148 inci maddesinin birinci fıkrasında yağma suçunun temel şekli, ikinci fıkrasında senet yağması, üçüncü fıkrasında cebir karinesine yer verilmiştir. 5237 sayılı Kanun' un 149 uncu maddesinde yağma suçunun nitelikli halleri düzenlenmiştir. 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinde hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amaçlı yağma ile değer azlığı yaptırıma bağlanmıştır.

5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin birinci fıkrasında; yağma suçunun bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla işlenmesi halinde faile yalnızca tehdit ve/veya yaralama suçundan ceza verileceği öngörülmüştür. Bu şekilde de daha az cezayı gerektirir nitelikli hal olarak düzenlenmiştir.

5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin birinci fıkrasında, bir hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla denildiğinde bu nitelikli hal uygulanabilmesi için; öncelikle ortada failin mağdura yönelik bir alacak hakkı bulunması, alacağın hukuken korunan ve geçerli hukuki ilişkiye dayanması, yağma eyleminin de hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla işlenmesi gerekir.

Bu hak hukuki ilişki kurulunca; kurulan hukuki ilişkinin tarafı olan kimseleri kapsar ve onlar yararlanabilir, bunun dışındaki kimseleri kapsamamaktadır.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde.

Sanıkların aşamalardaki savunmalarında aracın kiralanmasında mağdurun sözlü olarak kefil olduğunu ileri sürmüş olmaları, mağdurun ise 30.04.2018 tarihli celsede alınan beyanında, aracın kira süresinin uzatılması için sanıkların iş yerine gittiğinde sözlü olarak sanık ...'ya sanıkların borcu ödemedikleri taktirde kendisinin ödeyeceğini söylediğini ifade etmiş olması karşısında; sanıkların aracın kira parasının bir miktarının ödenmemesi,

aracın kullanımı sırasında kesilen trafik cezaları, aracın suçta kullanılması üzerine kollukça bağlanması nedeniyle husule gelen zarar miktarındaki hukuki alacaklarından doğan parayı mağduru korkutmak suretiyle tahsil etmeye çalışmaları şeklinde gerçekleşen olayda, sanıkların hukuki alacaklarını tahsil etme kastı ile hareket ettiklerinin anlaşılması karşısında eylemlerinin,

5237 sayılı Kanun'un 150 inci maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla aynı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) maddesinde düzenlenen “hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla birden fazla kişi ile birlikte silahla tehdit” suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanıklar Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle sanıklar müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oyçokluğuyla REDDİNE,

B. Sanıklar Hakkında Nitelikli Yağmaya Teşebbüs Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanıklar müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 15.05.2019 tarihli ve 2018/4271 Esas, 2019/1523 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

27.09.2023 tarihinde karar verildi.

(Muhalif) (Muhalif)

KARŞIOY

Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçundan ... 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce karar TCK’nun 150/1 maddesinde düzenlenen hukuki alacağın tahsili amacıyla tehdit suçunu oluşturduğu gerekçesi ile bozulmuştur.

Somut olayda; mağdur ...’in de, ... ve ...’yi araç kiralama işiyle uğraşan sanıklara yönlendirerek araç kiralamalarına aracılık ettiği, ... ve ...’nin kiraladıkları aracı başka bir suçta Yalova’da yakalattıkları, bunun üzerine sanıkların aracın yakalanmasından kaynaklanan alacaklarını almak için sözleşmenin tarafı olmayan mağdur ...’u zorla araca bindirerek başka bir yere götürüp silahla tehdit ederek 3,000,00 TL para istedikleri, sanıklar ile olayın mağduru ... arasında herhangi bir hukuki ilişkinin bulunmadığı, mağdur ...’un araç kiralama sözleşmesinin herhangi bir tarafı olmadığı,

kefil konumunda dahi bulunmadığı nazara alındığında sanıkların eyleminin nitelikli yağma suçunu oluşturduğu, bu düşünceyle yerel mahkeme kararının onanması gerektiği kanaatinde olduğumuzdan TCK 150/1 madde yollaması ile TCK 106/1. maddesinin uygulanması gerektiği yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.