Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/1190 K.2023/12837

Başsavcılığının 16.11.2017 tarih 2017/742 nolu iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve son bentleri ile 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemli kamu davası açılmıştır. 2....

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.05.2018 tarihli ve 2017/566 Esas, 2018/266 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 6 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 3. ...

Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 16.09.2019 tarihli ve 2019/1022 Esas, 2019/1725 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri 1. Sanığın yağma suçu işleme kastı bulunmadığına, yağma suçunu işlemediğine, 2. Dosyanın diğer sanığının beyanlarına itibar edilmeyeceğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Suç tarihinde saat 17.25 ila 17.28 saatleri arasında ...

Cami karşısında abdest aldığı sırada mağdur ...'ın yanına gelen sanık ve hakkında verilen mahkûmiyet kararını temyiz etmeyen sanık ...H.'nin, mağdurdan cep telefonunu istedikleri, mağdurun telefonunu vermemesi üzerine sanıkların ellerinde bulunan bıçakla mağduru basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralayarak mağdurun elinde bulunan 0535... .. .. numaralı hattın takılı bulunduğu telefonunu zorla aldıkları ve olay yerinden birlikte uzaklaştıkları anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince, nitelikli yağma suçunu işlediği kabul edilen sanık hakkında Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen hükmün kurulduğu belirlenmiştir. 2. Mağdurun olay nedeniyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığına dair hastane raporu dosya içerisinde mevcuttur. 3. Mağdurun aşamalarda özde değişmeyen beyanlarda bulunduğu görülmüştür.

4. Olay sonrasında görevli kolluk personelince yakalanan dosyanın diğer sanığı H.E.H'nin üzerinde yapılan aramada mağdurun suça konu cep telefonunun ele geçirilmiş olduğuna dair mağdurun anlatımını doğrular nitelikteki 21.10.2017 tarihli tutanak dosya içerisinde yer almaktadır. 5. İlk derece mahkemesinde yapılan 20.02.2018 tarihli duruşmada mağdurun yüz yüze geldiği sanığı tereddütsüz bir şekilde teşhis ettiği görülmüştür. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın Yağma Suçu İşleme Kastı Bulunmadığına Yönelik 5237 sayılı Kanun'un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur.

Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır. Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; daha önceden tanımadığı sanığa iftira atmasını gerektirecek bir neden bulunmayan mağdurun aşamalardaki beyanları, bunu doğrulayan hastane raporu, 21.10.2017 tarihli tutanak ve duruşmadaki teşhisi karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Dosyanın Diğer Sanığının Beyanlarına İtibar Edilmeyeceğine Yönelik Dosyanın yapılan incelemesinde; sanık hakkında mahkûmiyet kararı veren ilk derece mahkemesi gerekçeli kararında ve ilk derece mahkemesinin kararına yapılan başvuruyu reddeden istinaf mahkemesi kararında dosyanın diğer sanığı olan H.E.H.'nin beyanlarına itibar edildiğine dair her hangi bir ifade yer almadığı anlaşıldığından sanık müdafiinin bu husustaki temyiz itirazları reddedilmiştir.

3.Suça konu cep telefonunun dosyanın diğer sanığı olan H.E.H.'nin kolluk görevlilerince yakalandığında yapılan üst aramasında ele geçirildiği, bu haliyle rızai iadeden bahsedilemeyeceğinin anlaşılması karşısında 168 inci maddenin uygulanma şartlarının oluşmadığı gözetilmeden eksik ceza tayin edilmesi husus karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesinin, 16.09.2019 tarihli ve 2019/1022 Esas, 2019/1725 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda gerekçe bölümünün 3 numaralı paragrafında açıklanan eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...