Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/1151 K.2023/11818

Başsavcılığının 2018/7150 Esas sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ( 5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (h) bentleri, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. B. ...

10. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.09.2018 tarihli ve 2018/129 Esas, 2018/345 Karar sayılı kararıyla; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (h) bentleri, 168 inci maddesinin ikinci ve üçüncü maddesi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, mahsubuna karar verilmiştir. C. ...

Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Ceza Dairesinin 07.05.2019 tarihli ve 2019/144 Esas, 2019/1346 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmistir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri 1. Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığı, 2. Suçu işlediğine ilişkin hiç bir delil bulunmadığı, 3. Şüpheden sanığın yararlanması ve beraatine karar verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Mağdurun markette kasiyer olarak çalıştığı, gece saat 20.10 civarında sanık elinde bulunan sopayla alışveriş bahanesiyle markete geldiği, bir adet diş fırçası alıp kasaya yürüdüğü, mağdurun diş fırçası için ödemesi gereken bedelin 3,25 TL olduğunu söylemesi üzerine şüphelinin 4 adet 1,00 TL'yi kasanın üzerine attığı, mağdurun bunları toplayıp kasaya koymak için kasayı açtığı, tam bu esnada sanığın mağduru eliyle itekleyerek kasada bulunan paraları almaya başladığı, aynı mağazada çalışan tanık ...'ın dışarıya çıkarak yardım istediği,

mağdurun kasayı kapatmaya çalışmasına rağmen sanığın eliyle mağdura engel olarak 340,00 TL parayı alarak iş yerinden kaçtığı anlaşılmıştır. 2. Mağdurun, sanığı kesin ve net olarak polnet sistemi üzerinden teşhis ettiği 06.02.2018 tarihli teşhis tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır. 3. Tanık ...'ın iddiayı desteklen nitelikteki beyanı dava dosyasında mevcuttur.

4. Mağdurun, sanığı kesin ve net olarak teşhis ettiği 06.02.2018 tarihli ifadeli teşhis tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır. 5. Kolluk görevlileri tarafından düzenlenen, sanığın mağduru iterek kasadan paraları aldığı anın görüntülerinin tespit edildiği 06.02.2018 tarihli görüntü izleme ve tespit tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır. 6. Sanığın zararı tamamen tazmin ettiği 16.08.2018 tarihli dekont dava dosyasında bulunmaktadır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Yağma Suçunun Unsurlarının Oluşmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan İncelemede, 5237 sayılı Kanun'un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur.

Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır. Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; olayın Olay ve Olgular başlığı altında (1) paragrafında izah edildiği şekilde kabul edilmesi suretiyle kurulan hükümde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanığın Suçu İşlediğine İlişkin Hiç Bir Delil Bulunmadığına, Şüpheden Sanığın Yararlanması ve Beraatine Karar Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan İncelemede, Olay ve Olgular bölümünün A paragrafı 2 ve 4 numaralı bentlerde belirtilen teşhis tutanakları, olay anına ilişkin görüntü tespit tutanağı ve iddiaları destekleyen tanık beyanı, toplanan tüm delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, suçun kesin delillerle sanık tarafından işlendiğinin saptandığı, eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerine yönelik aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesinin

6. Ceza Dairesinin 07.05.2019 Tarihli ve 2019/144 Esas, 2019/1346 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...