Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/471 K.2023/13495

Kanunun 245/1, 43, 168, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis ve 20,00 TL adli para cezası, kişi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 109/2, 109/3-a-b, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasına karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi

15. Ceza Dairesinin 10.10.2019 tarihli ve 2018/3842 Esas, 2019/956 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 3. ... Bölge Adliye Mahkemesi

15. Ceza Dairesinin 25.10.2019 tarihli ve 2018/3842 Esas, 2019/956 Karar sayılı kararı ile sanık ...'nın mağdur ...'a yönelik "kişiyi hürriyetinden yoksun kılma" ve "banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması" suçlarından verilen "istinaf başvurusunun esastan reddine" dair verilen hükümlere yönelik temyiz kanun yolu istemlerinin 5271 sayılı Kanunu'nun 296/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Sanığın cezalandırılmasına yeter somut delil bulunmadığı, suçun sabit olmadığı, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinde sanıkların cinsel ilişkiye girmek için anlaşarak eve getirdikleri mağduru demir sopa ile tehdit ederek mağdurun cebinde bulunan 200,00 TL parayı aldıkları, yine tehditle mağdurun cebinde bulunan Card Finans ile Odeabank Axess isimli banka kartları aldıkları ve mağduru tehdit ederek bu kartların şifresini öğrendikleri, daha sonra sanık ...'ın mağdurun banka kartlarını ve arabasının anahtarını alarak mağdura ait araba ile ATM cihazına giderek bu kartlardan toplamda 500,00 TL para çektiği, daha sonra sanıkların mağduru arabasına bindirerek gönderdikleri bu şekilde sanıkların üzerlerine atılı nitelikli yağma,

kredi kartı bilgilerinin kötüye kullanılması ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediklerinin kabul edildiği görülmüştür. 2. Sanık savunmasında "mağdur ...'ı ben karşıladım ve eve getirdim evde abim ... vardı bir süre oturduk 300,00 TL'ye anlaştık yani abim ... ve ben 300,00 TL karşılığında müşteki ... ile cinsel ilişkiye girmek konusunda anlaştık, mağdur ... üzerinde para olmadığını söyledi,

bana hangi bankaya ait olduğunu bilmediğim 2 adet kredi kartını verdi bu kartlardan birinin şifresini evdeyken kendisi söylemişti birinide yine evdeyken mağdur ... bankayı abim ...'ın telefonundan arayarak şifresini öğrendi ve bize söyledi bu nedenle mağdur ...'ın bana vermiş olduğu iki adet kredi kartının şifresini bu şekilde öğrendim mağdur ... bana vermiş olduğu kredi kartlarından 500,00 TL çekmemi istedi üzeride bana lazım dedi ve bana arabanın anahtarını verdi arabayla gider çeker gelirsin dedi bende ehliyetimin olmadığını polisler çevirirse ceza yiyeceğini bu nedenle mağdur ...'ın da gelmesini söyledim, bunun üzerine ben ve mağdur ...,

mağdur ...'ın arabasıyla bankamatikten para çekmek üzere yola çıktık hava yağmurluğuydu ve bankamatik ters yönde olunca arabayı bankamatiğin 300 - 400 metre ilerisinde bir yere bıraktık mağdur ... araba içerisinde kaldı ben mağdur ...'ın bana vermiş olduğu iki adet kredi kartı ile bankamatiğe gittim kartlarda birisiyle 400,00 TL diğer ile 100,00 TL para çektim daha sonra arabaya geri göndüm kredi kartları ile çektiğim parayı mağdur ...'a verdim birlikte eve döndük evde abim ... duruyordu mağdur ... abim ... ve bana 300,00 TL para verdi bizde mağdur ...'a kendisi ile cinsel ilişkiyi girmeyeceğimizi böyle bir şey yapacak adamlar olmadığımızı

kendisini kandırdığımızı söyledik" şeklinde tevilli ikrar içeren beyanları olduğu, "ben ve abim ... mağdur ...'ı gasp etmiş değiliz sadece kendisi ile cinsel ilişkiye gireceğiz diyerek aldatıp 300,00 TL'sini aldık ve harcadık bunun dışında mağdur ...'a karşı bir eylemimiz olmamıştır." şeklinde ifade verdiği görülmektedir.

3. Mağdur ...'ın aşamalarda uyumlu ve istikrarlı beyanlarda bulunduğu, 27.12.2016 tarihindeki duruşmada ise, "sanıkların ailesi tarafından zararım haziran ayında ödenmiştir, hiçbir zararım kalmamıştır, sanıklardan şikâyetçi değilim" şeklinde beyanda bulunmuştur. 4. Dosya arasında 14.05.2015 tarihli CD İnceleme Tutanağı mevcuttur. 5. Dosya arasında 07.06.2016 tarihli mağdurun zararını giderdiklerini beyan eden dilekçesi mevcuttur. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Nitelikli Yağma Suçu Yönünden. 5237 sayılı Kanun'un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur.

Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır. Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; mağdurun beyanı, sanığın tevilli ikrar içeren savunmaları, dosya içerisinde mevcut belgeler karşısında eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, araştırılacak başkaca bir hususun bulunmadığı yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanık Hakkında Banka Veya Kredi Kartlarının Kötüye Kullanılması Ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçları Yönünden. 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde yer alan;

“... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Banka Veya Kredi Kartlarının Kötüye Kullanılması Ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Hükmolunan Mahkûmiyet Kararına Yönelik Temyiz İtirazlarının İncelenmesinde. Gerekçe bölümünün (2) bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi

15. Ceza Dairesinin, 25.10.2019 tarihli ve 2018/3842 Esas, 2019/956 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ ile EK KARARIN ONANMASINA, B. Sanık Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Hükmolunan Mahkûmiyet Kararına Yönelik Temyiz İtirazlarının İncelenmesinde. Gerekçe bölümünün (1) bölümünde açıklanan nedenle ...

Bölge Adliye Mahkemesi

15. Ceza Dairesinin, 10.10.2019 tarihli ve 2018/3842 Esas, 2019/956 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden ve 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...