KÜNYE
6. Ceza Dairesi 2022/368 E., 2023/11742 K.
- Karar tarihi
- 20 Haziran 2023
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2018/4324 E., 2019/1542 K. ŞİKAYETÇİ :
- Suç
- Nitelikli yağma
- Hüküm
- İstinaf başvurusunun esastan reddi
- Temyiz edenler
- Sanık ... müdafii
- Tebliğname görüşü
- Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Kütahya Cumhuriyet
Karar Detayı
717 kelime·4 dk okuma·4 bölüm
Başsavcılığının 04.07.2017 tarihli ve 2017/3674 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2.Kütahya 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 24.05.2018 tarihli ve 2017/195 Esas, 2018/138 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (h) bentleri, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığın cezasının aynı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 3. ... Bölge Adliye Mahkemesi
4. Ceza Dairesinin, 23.05.2019 tarihli ve 2018/4324 Esas, 2019/1542 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ... müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanığın Temyiz Sebepleri 1.Atılı suçu işlemediğine, B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1.Şikâyetçinini kolluk ifadesinin usule uygun olmaması nedeniyle bu ifadeye itibar edilemeyeceğine, 2. Atılı suçun işlendiğine dair delil bulunmadığına, İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanığın suç tarihi olan 09.11.2016 tarihinde saat 20.30 sıralarında dedesi olan şikâyetçi ... ile dedesinin evinde bulundukları sırada dedesinden para istediği, ...'in parasının olmadığını söylemesi üzerine sanığın şikâyetçiyi tekme ve yumrukla darp edip evin camlarını kırdığı, ardından şikâyetçiye ait Philips marka televizyonu, cep telefonunu ve içerisinde çeşitli notlar ve kimliğinin olduğu cüzdanını alarak evden uzaklaştığı anlaşılmıştır.
2. Şikâyetçinin hazırun eşliğinde kollukta alınan beyanında sanığın kendisini darp ederek 2.000,00 TL değerindeki eşyalarını alarak evden ayrıldığını ve şikâyetçi olduğunu beyan etmiştir. 3. Sanık aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmemiştir. 4. Şikâyetçiye ait doktor raporunda basit tıbbi müdahale ile giderilir nitelikte yaralandığı belirtilmiştir. 5. Kolluğun 09.11.2016 tarihli basit krokisinde camın kırıldığına ilişkin tespit bulunmaktadır.
6. Sanığa ait nüfus ve adli sicil kaydı dosya arasındadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, ancak şikâyetçiye yönelik yağma suçu yönünden hakkında TCK'nın 149/1-e maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmamış bulunması, aleyhe istinaf bulunmadığından davanın yeniden görülme sebebi yapılmamıştır.
IV. GEREKÇE
5237 sayılı Kanun'un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur.
Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır. Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.
Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; şikâyetçinin okuma yazma durumunun kolluk ifadesini imzalamasına engel olmadığı şikâyetçinin beyanı ile uyumlu doktor raporu, sanığın savunması, olay yeri basit krokisine dair kolluk tutanağı karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu, belirlendiğinden, hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi
4. Ceza Dairesinin, 23.05.2019 tarihli ve 2018/4324 Esas, 2019/1542 Karar sayılı kararında sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kütahya