Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/163 K.2023/11943

Bingöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.09.2019 tarihli ve 2019/159 Esas, 2019/368 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan dolayı 5237 sayılı Kanun’un 149/1-a-h, 168/3-1, 62, 53, 63 üncü maddeleri gereğince 5 yıl 3 ay hapis cezası cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3. ... Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 27.11.2019 tarihli ve 2019/119 Esas, 2019/112 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi Yönünden 1. Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, 2. Alacak verecek meselesi nedeniyle kavga saikiyle cebir uygulanmış ve sonradan para alınmasına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Mağdurun olay tarihinde saat 03.00 sıralarında tanık E. ile birlikte Muş ilinden Bingöl'de kahvehaneye kumar oynamak için geldiği, E.'nin kumar oynamadığı ancak mağdurun kumar masasına oturduğu, sanığın da söz konusu alanda kumar oynadığı, oyunlarının bitmesine müteakip mağdur ile tanık E.'nin binadan çıktıkları, arkalarından sanığın binadan çıktığı ve mağdurun yanına geldiği, sanığın mağdura "5.000,00-TL (Beş Milyar) borç verir misin" dediği, mağdurun ise bu teklifi kabul etmediği,

bu kez sanığın ''vereceksin'' dediği ve mağdurun tekraren teklifi reddettiği, bunun üzerine sanığın mağdurun yüzüne yumruk attığı, bilgi sahibi E.'nin ise araya girmeye çalıştığı, bunun üzerine sanığın ele geçirilemeyen parlak bir tabanca çıkarıp, ağzına mermi verdiği, tabancanın mağdurun kafasına doğru doğrultuğu ve mağdurun paltosundan cebinde bulunan yaklaşık 30.000TL parayı aldığı, paralardan yere dökülenleri ise; kimlikleri tespit edilemeyen kapşonlu iki şahsın aldığı ve sanık ile birlikte olay yerinden kaçarak uzaklaştıkları, mağdurun daha sonra verdiği ek beyanla;

zararının tamamının giderildiğini belirterek şikayetinden vazgeçtiği, mağdurun ilk beyanı ile olay anlatımıyla uyumlu şekilde beyanda bulunduğu, tanık E'nin mağdurun ilk beyanı ve olay anlatımıyla uyumlu şekilde beyanda bulunduğu, adli raporununda ilk beyanıyla uyumlu olduğu görüntü inceleme tutanağında da; sanığın olay anlatımıyla uygun biçimde üzerine atılı suçu işlediğinin belirlendiği, eylemin ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Mağdur'un 23.02.2019 tarihindeki kamera görüntüleri, tanık beyanı ve dosya kapsamı ile örtüşen beyanları dosyada mevcuttur. 3. Sanığın ''mağdurdan alacağı olduğunu bunun tahsili için aralarında tartışma çıktığını, olay sırasında belinde kurusıkı tabanca olduğunu ancak alkollü olduğu için tabancayı doğrultup doğrultmadığını 'hatırlamadığını'' şeklindeki tevil yollu ikrarı dosyada mevcuttur.

4. 03.03.2019 tarihli görüntü inceleme tutanağında eylemin mağdurun ilk anlattığı şekilde gerçekleştiği dosyada mevcuttur. 5. Mağdur hakkında tanzim edilen Bingöl Devlet Hastanesinin 23.02.2019 tarihli raporunda mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaralandığına ilişkin rapor dosyada mevcuttur. 6. Tanık E. Ç'nin mağduru doğrulayan soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki beyanları dosyada mevcuttur. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık Müdafiinin Yağma Suçunun Unsurlarının Oluşmadığına İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden 5237 sayılı Kanun'un 148 ve 149 uncu maddelerinde yer alan düzenlemeye göre, bir başkasının kendisinin veya yakının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya bir malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur.

Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır. Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde. Olay ve Olgular başlığı altında (1) numaralı paragrafında izah edildiği şekilde gerçekleşen sanığın eyleminin nitelikli yağma suçunu oluşturduğu anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Alacak Verecek Meselesi Nedeniyle Kavga Saikiyle Cebir Uygulanmış ve Sonradan Para Alındığına İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden Mağdur'un 23.02.2019 tarihindeki herhangi bir alacak olayını doğrulamayan beyanı, sanığın tevil yollu ikrarı, tanık E.'nin mağduru doğrulayan soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki beyanları, 03.03.2019 tarihli görüntü inceleme tutanağı, mağdurun yaralandığı tespitine ilişkin adli rapor birlikte de değerlendirildiğinde kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin 27.11.2019 tarihli ve 2019/119 E., 2019/112 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında kapsamında re'sen gösterilen sebepler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bingöl