KÜNYE
6. Ceza Dairesi 2022/431 E., 2023/11573 K.
- Karar tarihi
- 14 Haziran 2023
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2018/4510 E., 2019/2403 K
- Suç
- Nitelikli Yağma
- Hüküm
- İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
- Tebliğname görüşü
- Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Gaziosmanpaşa Cumhuriyet
Karar Detayı
801 kelime·4 dk okuma·4 bölüm
Başsavcılığının 22.11.2019 tarih 2015/4648 nolu iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemli kamu davası açılmıştır. 2. Gaziosmanpaşa
3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.11.2016 tarihli ve 2015/248 Esas, 2016/668 Karar sayılı kararı ile sanığın eyleminin yağma suçuna girme ihtimali bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosya Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmiştir. 3. ...
16. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.03.2018 tarihli ve 2017/10 Esas, 2018/114 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) benti, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 4. ... Bölge Adliye Mahkemesi
8. Ceza Dairesinin, 22.11.2019 tarihli ve 2018/4510 Esas, 2019/2403 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Suçun unsurlarının oluşmadığın ve beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Teşhis işleminin hukuka aykırı olduğuna, İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Suç tarihinde saat 12.00 sıralarında katılanın Arnavutköy İlçesi tapu dairesindeki işlerini bitirdikten sonra saat 12.00 sıralarında tapu dairesinden ayrıldığı ve elindeki telefona bakarak yolun karşısına geçtiği esnada, yolun ortasında duran 34 .. .... plakalı araçtan inen sanık ve kimliği tespit edilemeyen 2. bir şahsın katılanın koluna girerek zorla katılanı aracın içine çektikleri, katılan ile birlikte sanık ve diğer kişinin araca binmesi ile birlikte aracın hareket ettiği, bu esnada katılanın çırpınarak direndiği,
ancak sanık ve kimliği tespit edilemeyen diğer kişinin katılanın elinden çantasını aldıkları, bu esnada katılanın bir biçimde araçtan kendisini dışarı attığı, aracın arka tekerliğinin katılanın üzerinden geçtiği anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince, nitelikli yağma suçunu işlediği kabul edilen sanık hakkında Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen hükmün kurulduğu belirlenmiştir.
2. Mağdurun olay nedeniyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığına dair hastane raporu dosya içerisinde mevcuttur. 3. İlk derece mahkemesinde yapılan 13.07.2017 tarihli duruşmada katılanın yüz yüze geldiği sanığı tereddütsüz bir şekilde teşhis ettiği görülmüştür. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1. Suçun Unsurlarının Oluşmadığına ve Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine Yönelik.
5237 sayılı Kanun'un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur.
Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır. Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir. Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde.
Daha önceden tanımadığı sanığa iftira atmasını gerektirecek bir neden bulunmayan katılanın aşamalrdaki beyanları, bunu doğrulayan hastane raporu ve duruşmadaki teşhisi karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Teşhis İşleminin Hukuka Aykırı Olduğuna Yönelik.
Soruşturma aşamasında yapılan teşhis işlemlerinin kanuna aykırı yapıldığı görülmüş ise de; katılan kovuşturma aşamasında canlı olarak sanığı teşhis etmiş olduğundan sanık müdafiinin bu husustaki temyiz itirazları sonuca etkili görülmediğinden reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi
8. Ceza Dairesinin, 22.11.2019 tarihli ve 2018/4510 Esas, 2019/2403 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...